Je tiefer ich in @TermMax eintauche, desto mehr habe ich das Gefühl, dass die Bezeichnung TermPrime ein Wandel ist, der zwar stattfindet, aber noch nicht ganz die eigentliche Essenz trifft.

Ich mag, wie @TermMax einen ziemlich ungemütlichen Punkt bei DeFi adressiert: Es ist sehr schwer vorherzusehen, wie viel man am Ende zahlen oder erhalten wird, wenn sich die Zinsen kontinuierlich ändern. Durch das Festlegen eines Rates im Voraus können beide Seiten besser planen und haben mehr Kontrolle über ihr Kapital.

TermPrime bringt diesen Ansatz in eine völlig andere Art von Nutzerwelt.

TermPrime arbeitet nicht nach dem Prinzip eines Pools, in dem die Teilnehmer einander nicht kennen. Der erste Fall ist ein 7-tägiges Fixed-Rate-Darlehen auf Canton, mit CBTC als Sicherheit und Canton Coin als Darlehensgegenstand. Mit diesem Modell kann eine Organisation mit Gegenparteien arbeiten, die KYB bereits abgeschlossen haben, und dabei zuvor festgelegte Kreditlinien sowie Margin-Limits nutzen.

Allein die Struktur der Gegenparteien macht die Funktionsweise grundlegend anders.

DeFi legt Wert auf Skalierbarkeit und die Verknüpfung zwischen Protokollen, während Organisationen mehr davon brauchen: Sie wollen wissen, mit wem sie handeln, wie die Informationen geschützt werden und wo die Kontrolle liegt.

Im Gegenzug kann das permissionierte Modell die Liquiditätsquellen verengen und die freie Flexibilität zwischen Protokollen einschränken – zwei Eigenschaften, die die Stärke von DeFi ausmachen.

Die Frage ist: Wie weit kann dasselbe Primitive „Fixed-Rate“ sich an zwei so unterschiedliche Kapitalwelten anpassen? Für mich wirkt TermPrime eher wie ein Test als wie das Zeichen #termmax , dass es DeFi verlässt.

Das, was mich im Moment am meisten interessiert, ist, ob sich die Kapitalflüsse zwischen den beiden Seiten im Zeitverlauf miteinander verbinden lassen – oder ob TermPrime und DeFi weiterhin als zwei getrennte Märkte bestehen werden.
$LINK $XRP $DOS #CryptoRally #FOMCWatch #FedMinutesShowNoSupportForRateCuts #TinFed