Kürzlich habe ich mich gefragt, wie Positionslimits überhaupt funktionieren, wenn alles nach und nach on-chain geht.
In traditionellen Märkten bedeutet eine juristische Identität in der Regel eine begrenzte Anzahl an Konten. Man kann nicht einfach zwanzig neue eröffnen und so tun, als würde die 5%-Grenze noch gelten. Auf öffentlichen Blockchains ist es umgekehrt. Adressen sind günstig. Das Aufteilen von Beständen wird zur Standardmaßnahme für alle, die versuchen, unter einer Schwelle zu bleiben.
Diese Diskrepanz hat mich genauer auf Dusk blicken lassen. Das, was auffiel, war nicht der Datenschutzaspekt. Es war die Idee, Identitäten so an Konten zu binden, dass das auch bei Unternehmensaktionen, Fusionen oder LEI-Änderungen tatsächlich Bestand hat. Wenn sich eine Identität ändert, muss das alte Konto ordnungsgemäß stillgelegt werden – statt einfach zugunsten einer frischen Adresse aufgegeben zu werden. Das fühlt sich eher wie ein Register an als wie das übliche Free-for-all.
Für die Kapitalallokation ist das entscheidend. Wenn Limits auf Vertragsebene durchgesetzt werden können, statt irgendwo in einer Issuer-Excel-Tabelle zu sitzen, sinkt das Risiko plötzlicher Ereignisse, bei denen Obergrenzen überschritten werden. Das könnte größere Transaktionen sicherer wirken lassen. Der realistische Nachteil ist jedoch klar. Wenn die Identitätsschicht zu starr wird oder die Beweise zur Engstelle werden, leiden Liquidität und Beteiligung. Die Leute werden weiterhin nach Workarounds suchen.
Eine Erkenntnis, die ich aus früheren Zyklen mitgenommen habe: Regeln, die nur in Dokumenten stehen, sind Ratschläge. Ratschläge halten niemanden auf. Durchsetzung, die in Echtzeit fehlschlagen kann, hingegen schon.
Würdest du Positionslimits akzeptieren, die nur in einem Prospekt existieren, oder müssen sie etwas sein, das der Vertrag selbst zurückweisen kann?
$DUSK #dusk @Dusk
In traditionellen Märkten bedeutet eine juristische Identität in der Regel eine begrenzte Anzahl an Konten. Man kann nicht einfach zwanzig neue eröffnen und so tun, als würde die 5%-Grenze noch gelten. Auf öffentlichen Blockchains ist es umgekehrt. Adressen sind günstig. Das Aufteilen von Beständen wird zur Standardmaßnahme für alle, die versuchen, unter einer Schwelle zu bleiben.
Diese Diskrepanz hat mich genauer auf Dusk blicken lassen. Das, was auffiel, war nicht der Datenschutzaspekt. Es war die Idee, Identitäten so an Konten zu binden, dass das auch bei Unternehmensaktionen, Fusionen oder LEI-Änderungen tatsächlich Bestand hat. Wenn sich eine Identität ändert, muss das alte Konto ordnungsgemäß stillgelegt werden – statt einfach zugunsten einer frischen Adresse aufgegeben zu werden. Das fühlt sich eher wie ein Register an als wie das übliche Free-for-all.
Für die Kapitalallokation ist das entscheidend. Wenn Limits auf Vertragsebene durchgesetzt werden können, statt irgendwo in einer Issuer-Excel-Tabelle zu sitzen, sinkt das Risiko plötzlicher Ereignisse, bei denen Obergrenzen überschritten werden. Das könnte größere Transaktionen sicherer wirken lassen. Der realistische Nachteil ist jedoch klar. Wenn die Identitätsschicht zu starr wird oder die Beweise zur Engstelle werden, leiden Liquidität und Beteiligung. Die Leute werden weiterhin nach Workarounds suchen.
Eine Erkenntnis, die ich aus früheren Zyklen mitgenommen habe: Regeln, die nur in Dokumenten stehen, sind Ratschläge. Ratschläge halten niemanden auf. Durchsetzung, die in Echtzeit fehlschlagen kann, hingegen schon.
Würdest du Positionslimits akzeptieren, die nur in einem Prospekt existieren, oder müssen sie etwas sein, das der Vertrag selbst zurückweisen kann?
$DUSK #dusk @Dusk