#termmax Sagt mal, ehrlich: Ich habe derweil die On-Chain-Festzins-Rate anfangs wirklich gar nicht ernst genommen. Schließlich läuft die Kredit-Pool-Leihe mit dem variablen Zins mit, und man kann sich höchstens mit Termingeschäften absichern—wirkt für mich wie ein Phantom. @TermMax Als es gerade erst geöffnet hat, habe ich in einer kleinen Gruppe sogar gewettet, dass es keine sechs Monate durchhält. Ergebnis: Vor ein paar Tagen habe ich PNL abgeglichen und in einen Blick auf das Daily-Active-Darlehensranking bei Token Terminal geworfen. Man schaut nicht hin und schon ist man überrascht: TermMax aktive Adressen liegen direkt bei rund 4000, und drücken Morpho mit seinen 3700 nach unten. Ich habe drei Mal hintereinander aktualisiert, aus Angst, ich hätte mich verlesen.
In der Nacht habe ich mich dann durch das Whitepaper von @TermMax gekämpft und erst so die technische Marktstruktur verstanden. Ganz grob: Das ist ein tiefgehend maßgeschneidertes Lending-AMM. Die Logik riecht nach Uniswap V3 mit konzentrierter Liquidität, aber hier müssen gleichzeitig drei Variablen sauber gehandhabt werden: Zinssatz, Laufzeit und Kapital-Tiefe. Sie zerlegen das Ganze direkt in drei Token-Teile: FT (Fixed Token) ist eine zinsechte Schuldverschreibung—bei Fälligkeit wird 1:1 zum Nennwert hart eingelöst; XT ist das passende Derivat: zu jedem Zeitpunkt wird 1 FT mit 1 XT zu einem Schuld-Nachweis gebündelt, am Abwicklungstag wird XT automatisch wertlos; GT (Gearing Token) ist schließlich ein standardisiertes NFT, das an konkretes Collateral und die dazugehörige Schuld gekoppelt ist. $BTC
Auch die Kreditaufnahme ist ziemlich klar geregelt. Die Assets werden in GT gesteckt und „festverriegelt“. Das System druckt dann am Limit LTV die FT aus—und die nimmt man direkt, um im Sekundärmarkt den Abschlag zu realisieren und Cash zu machen. Zur Fälligkeit kauft man die Schuld-Token wieder zurück, um das Darlehen zu begleichen. Kreditgeber verdienen dabei genau den Spread: Sie kaufen FT mit Abschlag vom Orderbuch und warten stur bis zur Fälligkeit auf die Einlösung zum Nennwert.
Was mir wirklich den Rücken kalt macht, ist der Liquidations-„Trumpf“: Es gibt nur zwei rote Linien—LTV durchschießt (rausfällt) oder Verzug. Sobald man die Linie überschreitet, wird sofort ein zweistündiger Alarm ausgelöst. Wenn das „nicht drauf ankommen lassen“/Race erfolgreich ist, gibt es für den Angreifer/夹子 (Clip?) eine 5%-Careless-Gebühr als Mühenentschädigung, und der Kreditnehmer trägt die 10% Zwangsliquidations-/Liquidationsverluste hart (jeweils zur Hälfte an den Clipper und an das Treasury). Was aber, wenn in genau diesen zwei Stunden niemand die Gegenposition übernimmt? Dann geht das System direkt zur physischen Abwicklung über, und das Collateral wird dem Kreditgeber einfach „zugeschoben“. $ETH
Kurz gesagt: Das Geld, das du rausgibst, wird zu einem Forderungs-Problem/Bad Debt—und die Sache landet direkt bei dir in den Händen. Die Bot-Jäger, die sonst auf Race/Front-Running lauern, kommen dann nicht mal zu einem warmen Händchen.
Wenn man das mit echtem Geld nach diesen Regeln durchzieht, dann hat sich die Kursrichtung tatsächlich verändert. Aber bei der Langfrist-These würde ich immer noch drei Teile Vorsicht behalten: In extremen Märkten kann die FT-Liquidität ausgetrocknet werden—ob man den Slippage-Treffer und das „踩踏“ durchhält, ist noch offen. Worauf achtet ihr beim Spielen mit Lending sonst so—welche Kennzahl ist für euch am wichtigsten?
In der Nacht habe ich mich dann durch das Whitepaper von @TermMax gekämpft und erst so die technische Marktstruktur verstanden. Ganz grob: Das ist ein tiefgehend maßgeschneidertes Lending-AMM. Die Logik riecht nach Uniswap V3 mit konzentrierter Liquidität, aber hier müssen gleichzeitig drei Variablen sauber gehandhabt werden: Zinssatz, Laufzeit und Kapital-Tiefe. Sie zerlegen das Ganze direkt in drei Token-Teile: FT (Fixed Token) ist eine zinsechte Schuldverschreibung—bei Fälligkeit wird 1:1 zum Nennwert hart eingelöst; XT ist das passende Derivat: zu jedem Zeitpunkt wird 1 FT mit 1 XT zu einem Schuld-Nachweis gebündelt, am Abwicklungstag wird XT automatisch wertlos; GT (Gearing Token) ist schließlich ein standardisiertes NFT, das an konkretes Collateral und die dazugehörige Schuld gekoppelt ist. $BTC
Auch die Kreditaufnahme ist ziemlich klar geregelt. Die Assets werden in GT gesteckt und „festverriegelt“. Das System druckt dann am Limit LTV die FT aus—und die nimmt man direkt, um im Sekundärmarkt den Abschlag zu realisieren und Cash zu machen. Zur Fälligkeit kauft man die Schuld-Token wieder zurück, um das Darlehen zu begleichen. Kreditgeber verdienen dabei genau den Spread: Sie kaufen FT mit Abschlag vom Orderbuch und warten stur bis zur Fälligkeit auf die Einlösung zum Nennwert.
Was mir wirklich den Rücken kalt macht, ist der Liquidations-„Trumpf“: Es gibt nur zwei rote Linien—LTV durchschießt (rausfällt) oder Verzug. Sobald man die Linie überschreitet, wird sofort ein zweistündiger Alarm ausgelöst. Wenn das „nicht drauf ankommen lassen“/Race erfolgreich ist, gibt es für den Angreifer/夹子 (Clip?) eine 5%-Careless-Gebühr als Mühenentschädigung, und der Kreditnehmer trägt die 10% Zwangsliquidations-/Liquidationsverluste hart (jeweils zur Hälfte an den Clipper und an das Treasury). Was aber, wenn in genau diesen zwei Stunden niemand die Gegenposition übernimmt? Dann geht das System direkt zur physischen Abwicklung über, und das Collateral wird dem Kreditgeber einfach „zugeschoben“. $ETH
Kurz gesagt: Das Geld, das du rausgibst, wird zu einem Forderungs-Problem/Bad Debt—und die Sache landet direkt bei dir in den Händen. Die Bot-Jäger, die sonst auf Race/Front-Running lauern, kommen dann nicht mal zu einem warmen Händchen.
Wenn man das mit echtem Geld nach diesen Regeln durchzieht, dann hat sich die Kursrichtung tatsächlich verändert. Aber bei der Langfrist-These würde ich immer noch drei Teile Vorsicht behalten: In extremen Märkten kann die FT-Liquidität ausgetrocknet werden—ob man den Slippage-Treffer und das „踩踏“ durchhält, ist noch offen. Worauf achtet ihr beim Spielen mit Lending sonst so—welche Kennzahl ist für euch am wichtigsten?