Ich habe etwas bemerkt, als ich es beim Vergleich nicht auf die Reaktionsgeschwindigkeit von Dusk in diesem Vorfall bezog, sondern auf die Reihenfolge der veröffentlichten Schritte. Die offizielle Mitteilung kommt zuerst heraus: Man stellt direkt fest „das ist nicht das Problem von DuskDS“ — eine Aussage zur Zuständigkeit.
Konkrete Zahlen zum Umfang der Schäden kommen viel später oder bleiben nahezu offen. Diese Reihenfolge ist bemerkenswert: Die Bestätigung des Verantwortungsumfangs hat Vorrang, schneller als die Bestätigung des Schweregrads. Betrachtet man das aus der Perspektive einer Kommunikationskrise, wirkt es wie eine bewusste Entscheidung, auch wenn sie nicht zwangsläufig schlecht ist — die Kontrolle des Deutungsrahmens zuerst („kein Fehler bei den Kernprotokollen“) hilft dabei, wie die Öffentlichkeit die Nachricht aufnimmt, bevor sie genug Fakten hat, um sie selbst einzuschätzen. Wenn Zahlen zuerst kommen, leitet der Leser den Schweregrad auf eigene Weise ab. Wenn der Rahmen zuerst kommt, neigen Leser dazu, die Zahlen später durch eine bereits vorgegebene Brille zu lesen.
Das ist nicht nur das Verhalten von @Dusk ; die meisten Organisationen, die mit Krisen umgehen, machen das so, und es ist rechtlich sinnvoll, unverifizierte Zahlen nicht sofort zu veröffentlichen. Aber die Reihenfolge „Rahmen zuerst, Zahlen danach“ führt tendenziell zu einer gedämpfteren Reaktion des Marktes als die umgekehrte — ein häufig beobachteter Effekt, nicht nur bei $DUSK .
Selbst-Widerlegung: Das ist ein in der Branche verbreitetes Muster, kein Beleg dafür, dass Dusk die Veröffentlichung von Zahlen vorsichtlich verzögert — möglicherweise sind sie einfach noch nicht vollständig verifiziert.
Ich warte darauf zu sehen, wie die nächste Veröffentlichung zu dem Vorfall aussieht, falls es eine gibt: Ob Dusk diese Reihenfolge umkehrt oder nicht, um zu erkennen, ob es eine bewusste Entscheidung ist oder nur den Besonderheiten dieses Vorfalls geschuldet.
#dusk $BTC $ETH
Konkrete Zahlen zum Umfang der Schäden kommen viel später oder bleiben nahezu offen. Diese Reihenfolge ist bemerkenswert: Die Bestätigung des Verantwortungsumfangs hat Vorrang, schneller als die Bestätigung des Schweregrads. Betrachtet man das aus der Perspektive einer Kommunikationskrise, wirkt es wie eine bewusste Entscheidung, auch wenn sie nicht zwangsläufig schlecht ist — die Kontrolle des Deutungsrahmens zuerst („kein Fehler bei den Kernprotokollen“) hilft dabei, wie die Öffentlichkeit die Nachricht aufnimmt, bevor sie genug Fakten hat, um sie selbst einzuschätzen. Wenn Zahlen zuerst kommen, leitet der Leser den Schweregrad auf eigene Weise ab. Wenn der Rahmen zuerst kommt, neigen Leser dazu, die Zahlen später durch eine bereits vorgegebene Brille zu lesen.
Das ist nicht nur das Verhalten von @Dusk ; die meisten Organisationen, die mit Krisen umgehen, machen das so, und es ist rechtlich sinnvoll, unverifizierte Zahlen nicht sofort zu veröffentlichen. Aber die Reihenfolge „Rahmen zuerst, Zahlen danach“ führt tendenziell zu einer gedämpfteren Reaktion des Marktes als die umgekehrte — ein häufig beobachteter Effekt, nicht nur bei $DUSK .
Selbst-Widerlegung: Das ist ein in der Branche verbreitetes Muster, kein Beleg dafür, dass Dusk die Veröffentlichung von Zahlen vorsichtlich verzögert — möglicherweise sind sie einfach noch nicht vollständig verifiziert.
Ich warte darauf zu sehen, wie die nächste Veröffentlichung zu dem Vorfall aussieht, falls es eine gibt: Ob Dusk diese Reihenfolge umkehrt oder nicht, um zu erkennen, ob es eine bewusste Entscheidung ist oder nur den Besonderheiten dieses Vorfalls geschuldet.
#dusk $BTC $ETH