Ich habe bei solchen Projektdokumenten mit @TermMax die Angewohnheit, zuerst die letzte Seite zu lesen. Dieses Mal fand ich dort zwei Zeilen: Prepared by: Term Structure Labs Limited；Issuing Entity: Gradient Global Limited (BVI)。Einer ist für das Formulieren von Zusagen zuständig, der andere für die Emission der Vermögenswerte. Das TMX, das du in der Hand hältst, wird in der rechtlichen Buchführung unter dem Namen des Letzteren geführt; doch Governance-Rechte, Erträge aus dem Staking und die Aufteilung der Gebühren werden alle durch den Code und den Betrieb des Ersteren eingelöst.
Das ist schon interessant. Wenn man diese ganze TermMax-Unterlage als ein Doppelsternsystem betrachtet, liegt das eigentliche Problem nicht darin, welcher der beiden Himmelskörper heller ist, sondern darin, wo der Schwerpunkt liegt. Formal steht der Inhaber auf der Emissionsseite, also bei der Firma, die den Token ausgibt; doch Wertschöpfung und Auszahlungsaktionen finden auf dem anderen Himmelskörper statt — in dem von Term Structure Labs betriebenen Protokoll. Zwischen diesen beiden schriftlichen Erklärungen nennt das Whitepaper keinerlei Sammel- oder Sicherungsvereinbarungen und lässt nur eine Unterschriftzeile zurück. Als der Begriff „Governance-Token“ in das Dokument geschrieben wurde, ging man stillschweigend davon aus, dass Emittent und Betreiber dieselbe Gegenpartei seien; die Unterschrift auf dieser Seite widerlegt diese Annahme jedoch ganz beiläufig.
So wird TMX zu etwas ziemlich Sperrigem: Die Rechnungseinheit gehört dem Emittenten, das Nutzungsversprechen dem Betreiber. Staking, Abstimmungen, Ertragsbeteiligung — jedes einzelne Recht verweist am Ende auf eine Entität, die nicht der Emittent ist. Wessen Versprechen hältst du da eigentlich in der Hand? Ich vermute, die meisten haben sich diese Frage nie genau gestellt. #TermMax
Also nicht vorschnell behaupten, das sei ein Token mit nur einem Emittenten. Es ist eher eine bipolare Struktur mit verschobenem Schwerpunkt. Die Inhaber glauben, sie würden auf das Projekt wetten, tatsächlich stehen sie jedoch zwei Parteien gegenüber, deren Verpflichtungsgrenzen nicht sauber gezogen sind. Und der wahre Schwerpunkt, der eigentlich die Auszahlungsverpflichtung tragen sollte, taucht in keiner einzigen Vertragsklausel auf, die man rechtlich durchsetzen könnte.
Das ist schon interessant. Wenn man diese ganze TermMax-Unterlage als ein Doppelsternsystem betrachtet, liegt das eigentliche Problem nicht darin, welcher der beiden Himmelskörper heller ist, sondern darin, wo der Schwerpunkt liegt. Formal steht der Inhaber auf der Emissionsseite, also bei der Firma, die den Token ausgibt; doch Wertschöpfung und Auszahlungsaktionen finden auf dem anderen Himmelskörper statt — in dem von Term Structure Labs betriebenen Protokoll. Zwischen diesen beiden schriftlichen Erklärungen nennt das Whitepaper keinerlei Sammel- oder Sicherungsvereinbarungen und lässt nur eine Unterschriftzeile zurück. Als der Begriff „Governance-Token“ in das Dokument geschrieben wurde, ging man stillschweigend davon aus, dass Emittent und Betreiber dieselbe Gegenpartei seien; die Unterschrift auf dieser Seite widerlegt diese Annahme jedoch ganz beiläufig.
So wird TMX zu etwas ziemlich Sperrigem: Die Rechnungseinheit gehört dem Emittenten, das Nutzungsversprechen dem Betreiber. Staking, Abstimmungen, Ertragsbeteiligung — jedes einzelne Recht verweist am Ende auf eine Entität, die nicht der Emittent ist. Wessen Versprechen hältst du da eigentlich in der Hand? Ich vermute, die meisten haben sich diese Frage nie genau gestellt. #TermMax
Also nicht vorschnell behaupten, das sei ein Token mit nur einem Emittenten. Es ist eher eine bipolare Struktur mit verschobenem Schwerpunkt. Die Inhaber glauben, sie würden auf das Projekt wetten, tatsächlich stehen sie jedoch zwei Parteien gegenüber, deren Verpflichtungsgrenzen nicht sauber gezogen sind. Und der wahre Schwerpunkt, der eigentlich die Auszahlungsverpflichtung tragen sollte, taucht in keiner einzigen Vertragsklausel auf, die man rechtlich durchsetzen könnte.
