#dusk $DUSK @Dusk #dusk $DUSK @Dusk
Hier ist eine Designentscheidung auf Dusk, die ich nirgends richtig eingeordnet gesehen hatte.
DuskVM führt Rust/WASM-Verträge auf Wasmtime aus, direkt auf der L1. Klar, das ist eine Stack-Entscheidung. Interessanter finde ich den Teil, den der Node diesen Verträgen bereitstellt.
Das Verifizieren eines Zero-Knowledge-Beweises innerhalb eines Vertrags, Schritt für Schritt, ist brutal teuer. Also hat Dusk es eine Ebene tiefer verlagert: rusk-abi stellt Verträgen Host-Funktionen für die Beweisprüfung bereit, einschließlich verify_groth16. Der Host unterstützt aktuell zwei Beweissysteme — Groth16 und PLONK.
Das ist eine echte Fähigkeit. Das bedeutet, dass ein Vertrag auf Dusk einen ZK-Beweis als Eingabe akzeptieren und ihn zu Kosten prüfen kann, die nahe an nativen Kosten liegen. Auf den meisten Chains ist das entweder unmöglich oder zerstörerisch teuer.
Aber beachten Sie auch, was das bedeutet. Die Menge der Beweissysteme, die dir als Builder zur Verfügung steht, ist auf der Protokollebene festgelegt — nicht durch deine Anwendung gewählt. Willst du ein anderes Schema, weil dein Circuit besser dazu passt? Dann verlangst du eine Protokolländerung, nicht einfach einen Library-Import.
Das ist der Trade in einem Satz: Verifikation auf Host-Ebene erkauft sich Kosten, und verlangt dafür optionale Flexibilität.
Für eine Chain, die auf reguliertes Finanzwesen abzielt, denke ich tatsächlich, dass das die richtige Seite dieses Deals ist. Institutionelle Software braucht eine kleine, geprüfte, stabile Menge an Basiselementen — nicht fünfzig kryptografische Dialekte. Aber das heißt eben auch: Das Protokollteam, nicht der Markt, entscheidet, auf welcher Kryptografie das Ökosystem aufbauen kann, und diese Entscheidung wirkt sich über Jahre hinweg kumulativ aus.
Außerdem lohnt es sich zu erinnern, dass das VM selbst eine eigene Audit-Historie hat — Piecrust wurde im Juli 2024 überprüft, bevor die meisten der aktuellen Architekturbausteine überhaupt existierten.
Sollten Beweissysteme Protokoll-Basiselemente sein, die alle gemeinsam nutzen, oder Entscheidungen, die jede App-Teams für sich trifft?
Hier ist eine Designentscheidung auf Dusk, die ich nirgends richtig eingeordnet gesehen hatte.
DuskVM führt Rust/WASM-Verträge auf Wasmtime aus, direkt auf der L1. Klar, das ist eine Stack-Entscheidung. Interessanter finde ich den Teil, den der Node diesen Verträgen bereitstellt.
Das Verifizieren eines Zero-Knowledge-Beweises innerhalb eines Vertrags, Schritt für Schritt, ist brutal teuer. Also hat Dusk es eine Ebene tiefer verlagert: rusk-abi stellt Verträgen Host-Funktionen für die Beweisprüfung bereit, einschließlich verify_groth16. Der Host unterstützt aktuell zwei Beweissysteme — Groth16 und PLONK.
Das ist eine echte Fähigkeit. Das bedeutet, dass ein Vertrag auf Dusk einen ZK-Beweis als Eingabe akzeptieren und ihn zu Kosten prüfen kann, die nahe an nativen Kosten liegen. Auf den meisten Chains ist das entweder unmöglich oder zerstörerisch teuer.
Aber beachten Sie auch, was das bedeutet. Die Menge der Beweissysteme, die dir als Builder zur Verfügung steht, ist auf der Protokollebene festgelegt — nicht durch deine Anwendung gewählt. Willst du ein anderes Schema, weil dein Circuit besser dazu passt? Dann verlangst du eine Protokolländerung, nicht einfach einen Library-Import.
Das ist der Trade in einem Satz: Verifikation auf Host-Ebene erkauft sich Kosten, und verlangt dafür optionale Flexibilität.
Für eine Chain, die auf reguliertes Finanzwesen abzielt, denke ich tatsächlich, dass das die richtige Seite dieses Deals ist. Institutionelle Software braucht eine kleine, geprüfte, stabile Menge an Basiselementen — nicht fünfzig kryptografische Dialekte. Aber das heißt eben auch: Das Protokollteam, nicht der Markt, entscheidet, auf welcher Kryptografie das Ökosystem aufbauen kann, und diese Entscheidung wirkt sich über Jahre hinweg kumulativ aus.
Außerdem lohnt es sich zu erinnern, dass das VM selbst eine eigene Audit-Historie hat — Piecrust wurde im Juli 2024 überprüft, bevor die meisten der aktuellen Architekturbausteine überhaupt existierten.
Sollten Beweissysteme Protokoll-Basiselemente sein, die alle gemeinsam nutzen, oder Entscheidungen, die jede App-Teams für sich trifft?