Etwas Kleines hat mich seit dem Lesen darüber beschäftigt, wie Dusk Beweise erzeugt.
Zero-Knowledge-Beweisen ist teuer. Dein Telefon will das nicht. Also schafft dir Dusk einen Ausweg: wallet-core unterstützt das Delegieren der Beweiserzeugung an einen externen Prover, und Prover ist ein dokumentierter Knotentyp, den du tatsächlich ausführen kannst – zusammen mit Provisioner und Archive.
Das ist eine vernünftige Ingenieursantwort. Das Engineering-Update, das das eingeführt hat, erwähnt speziell, dass die Delegation so gestaltet ist, dass sie Malleability vermeidet, damit der Prover nicht heimlich ändern kann, was du angefordert hast.
Aber Delegation beantwortet immer eine Frage und wirft eine andere auf. Malleability geht darum, ob der Prover deine Transaktion ändern kann. Das ist nicht dieselbe Frage wie die, was der Prover sieht, während er den Beweis für dich erstellt.
Stell dir nun Hedger daneben. Hedgers Pitch für die EVM-Seite geht in die völlig entgegengesetzte Richtung – leichte Schaltungen, clientseitige Beweiserzeugung in unter zwei Sekunden, im Browser. Keine dritte Maschine.
Also hat @Dusk beide Formen im selben Stack: ein delegierter Beweispfad für schwere native Schaltungen und ein lokaler Beweispfad für die vertrauliche EVM-Schicht.
Ich denke nicht, dass eins davon falsch ist. Lokales Beweisen ist sauberer für die Privatsphäre, aber schlechter für schwache Geräte. Delegiertes Beweisen ist das Gegenteil. Die meisten Chains wählen einfach eins aus und hören damit auf, darüber zu reden.
Was ich aus den Dokus noch nicht erkennen kann, ist, wie ein normaler Nutzer wissen soll, welchen der beiden Wege er in einem beliebigen Moment nutzt. Das wäre der Punkt, den ich vor einer Bank-Ausrollung darauf genau erklärt sehen möchte.
Wenn ein Service dir angeboten hätte, deinen Privacy-Beweis für dich zu erzeugen – schneller und kostenlos: würdest du ihn nutzen, oder würde das den Zweck für dich zunichtemachen?
#dusk $DUSK @Dusk
Zero-Knowledge-Beweisen ist teuer. Dein Telefon will das nicht. Also schafft dir Dusk einen Ausweg: wallet-core unterstützt das Delegieren der Beweiserzeugung an einen externen Prover, und Prover ist ein dokumentierter Knotentyp, den du tatsächlich ausführen kannst – zusammen mit Provisioner und Archive.
Das ist eine vernünftige Ingenieursantwort. Das Engineering-Update, das das eingeführt hat, erwähnt speziell, dass die Delegation so gestaltet ist, dass sie Malleability vermeidet, damit der Prover nicht heimlich ändern kann, was du angefordert hast.
Aber Delegation beantwortet immer eine Frage und wirft eine andere auf. Malleability geht darum, ob der Prover deine Transaktion ändern kann. Das ist nicht dieselbe Frage wie die, was der Prover sieht, während er den Beweis für dich erstellt.
Stell dir nun Hedger daneben. Hedgers Pitch für die EVM-Seite geht in die völlig entgegengesetzte Richtung – leichte Schaltungen, clientseitige Beweiserzeugung in unter zwei Sekunden, im Browser. Keine dritte Maschine.
Also hat @Dusk beide Formen im selben Stack: ein delegierter Beweispfad für schwere native Schaltungen und ein lokaler Beweispfad für die vertrauliche EVM-Schicht.
Ich denke nicht, dass eins davon falsch ist. Lokales Beweisen ist sauberer für die Privatsphäre, aber schlechter für schwache Geräte. Delegiertes Beweisen ist das Gegenteil. Die meisten Chains wählen einfach eins aus und hören damit auf, darüber zu reden.
Was ich aus den Dokus noch nicht erkennen kann, ist, wie ein normaler Nutzer wissen soll, welchen der beiden Wege er in einem beliebigen Moment nutzt. Das wäre der Punkt, den ich vor einer Bank-Ausrollung darauf genau erklärt sehen möchte.
Wenn ein Service dir angeboten hätte, deinen Privacy-Beweis für dich zu erzeugen – schneller und kostenlos: würdest du ihn nutzen, oder würde das den Zweck für dich zunichtemachen?
#dusk $DUSK @Dusk
