Ich habe schon lange aufgehört, auf die 1,5M registrierten Wallets von TermMax als Wachstumszahl zu schauen, nachdem ich den ausgewiesenen $90M TVL durch sie geteilt habe.

Grob $60 pro Wallet. Das schreit für mich nicht nach einem Akquisitionsproblem. Es deutet eher auf Aktivierung hin.

Wie viele Wallets finanzieren tatsächlich Positionen, halten dann die TMX-Rendite bis zur Fälligkeit und verpflichten anschließend erneut Kapital?

Das ist wichtiger als die saubere Story mit dem fixen 1B-Angebot. Keine Inflation macht TMX-Knappheit messbar. Die Nachfrage ist der unordentliche Teil.

Genauso bei der Expansion über mehrere Chains. Zehn EVM-Chains klingt breit, aber ein einfacher Durchschnitt ergibt ungefähr $9M TVL pro Chain. Vielleicht verbessert die Expansion den Zugang. Ein gewisses Maß an Fragmentierung ist normal. Aber Fixed-Rate-Märkte brauchen Tiefe – nicht nur Einsatz-/Deployment-Adressen.

Ich würde mir außerdem eine weitere unbequeme Kennzahl ansehen: die Idle-Capital-Quote. Wenn 40% der Vault-Assets in Aave Morpho oder Venus geparkt sind statt in TermMax-Festzinsmärkten, ist das effizientes Routing … oder ein Hinweis darauf, dass die native Nachfrage nach Kreditnehmern immer noch dünn ist?

Und ein weiterer Test wirkt über die gleichen 90 Tage sogar noch schwieriger: Wie oft schlägt ein gesperrter TermMax-Zinssatz tatsächlich den realisierten Floating Rate?
TMX-Angebot lässt sich leicht zählen.

Wiederholtes Kapital nach Fälligkeit ist der Punkt, an dem das Protokoll anfängt, die Wahrheit zu erzählen.

#termmax @TermMax