#dusk $DUSK @Dusk Ich habe gestern im Testnet ein paar zusätzliche Staking-Einzahlungen vorgenommen. Eigentlich dachte ich, wenn ich mehr Coins verblocke, steigt die Wahrscheinlichkeit, ausgewählt zu werden, um an dem Konsens teilzunehmen. Aber als ich dann die Doku gelesen habe, habe ich gemerkt, dass ich das gesamte Auswahlmechanismus-Modell völlig falsch verstanden habe.
Ich bin immer davon ausgegangen: Mehr Staking = höhere Chance, ausgewählt zu werden – ähnlich wie bei Ethereum-Validatoren. Je mehr du stakest, desto mehr Belohnung bekommst du, und desto größer ist auch die Wahrscheinlichkeit, gewählt zu werden. Mehr Kapital wird also direkt zu mehr Einfluss.
So funktioniert Dusk aber nicht. Im Succinct Attestation-Konsens werden die Ausschussmitglieder zufällig aus den Stakern ausgewählt, nicht linear proportional zum Staking-Anteil. Wenn du 1 Million DUSK stakest und jemand nur 1.000 DUSK, ist die Wahrscheinlichkeit zwar nicht identisch, aber der Unterschied ist bei weitem nicht so groß, wie man es sich vorstellt. Große Wale können den Konsens nicht einfach durch das Aufstapeln von Kapital monopolartig kontrollieren.
Diesen Detailpunkt habe ich anfangs nicht realisiert, wie wichtig er ist. Aber wenn man darüber nachdenkt, passt das nicht zum Ethereum-Modell: Mehr Staking bringt mehr Belohnungen und damit auch eine höhere Auswahlchance. Mit der Zeit sammeln dann große Staker natürlich immer mehr Staking an – bis am Ende eine „die Reichen werden noch reicher“-Situation entsteht. Durch das zufällige Auswahl-Design von Dusk wird diese Schleife direkt durchbrochen.
Das ist ein bisschen wie der Unterschied zwischen einer Lotterie und dem Vergeben von Preisen nach der Anzahl gekaufter Tickets. Bei der ersten gilt: Egal wie viele Lose du kaufst, verbessert sich deine Gewinnchance nur begrenzt. Bei der zweiten gilt: Je mehr du kaufst, desto mehr gewinnst du – und am Ende sind es immer dieselben reichen Leute, die die großen Preise abräumen.
Das ist besonders wichtig für institutionelles Kapital. Ein regulierter Finanz-Platform möchte vor allem nicht sehen, dass ein einzelner großer Wal, indem er genug Kapital „reinwirft“, einen unverhältnismäßigen Einfluss auf den Konsensprozess ausüben kann. Das Design von Dusk reduziert genau dieses Risiko.
Man muss es aber klar sagen: Ich habe nicht wirklich nachverfolgt, wie gut die Zufälligkeit in einer realen Auswahl tatsächlich umgesetzt wird, und ich habe auch nicht verifiziert, wie viel zusätzliche Wahrscheinlichkeit größere Staker am Ende tatsächlich erhalten. Das ist bisher nur eine Schlussfolgerung basierend auf der Beschreibung von Succinct Attestation in der Doku.
Ich überlege außerdem eine Frage: Können solche Designs für zufällige Ausschüsse wirklich mehr Staker aus dem institutionellen Bereich anziehen – oder wollen diese eigentlich weiterhin eher das „Ich habe mehr Kapital, also habe ich mehr Macht“-Modell? Denn selbst wenn das so wäre, wäre es für die Sicherheit des gesamten Netzwerks möglicherweise nicht unbedingt besser.
@Dusk $DUSK #dusk
Ich bin immer davon ausgegangen: Mehr Staking = höhere Chance, ausgewählt zu werden – ähnlich wie bei Ethereum-Validatoren. Je mehr du stakest, desto mehr Belohnung bekommst du, und desto größer ist auch die Wahrscheinlichkeit, gewählt zu werden. Mehr Kapital wird also direkt zu mehr Einfluss.
So funktioniert Dusk aber nicht. Im Succinct Attestation-Konsens werden die Ausschussmitglieder zufällig aus den Stakern ausgewählt, nicht linear proportional zum Staking-Anteil. Wenn du 1 Million DUSK stakest und jemand nur 1.000 DUSK, ist die Wahrscheinlichkeit zwar nicht identisch, aber der Unterschied ist bei weitem nicht so groß, wie man es sich vorstellt. Große Wale können den Konsens nicht einfach durch das Aufstapeln von Kapital monopolartig kontrollieren.
Diesen Detailpunkt habe ich anfangs nicht realisiert, wie wichtig er ist. Aber wenn man darüber nachdenkt, passt das nicht zum Ethereum-Modell: Mehr Staking bringt mehr Belohnungen und damit auch eine höhere Auswahlchance. Mit der Zeit sammeln dann große Staker natürlich immer mehr Staking an – bis am Ende eine „die Reichen werden noch reicher“-Situation entsteht. Durch das zufällige Auswahl-Design von Dusk wird diese Schleife direkt durchbrochen.
Das ist ein bisschen wie der Unterschied zwischen einer Lotterie und dem Vergeben von Preisen nach der Anzahl gekaufter Tickets. Bei der ersten gilt: Egal wie viele Lose du kaufst, verbessert sich deine Gewinnchance nur begrenzt. Bei der zweiten gilt: Je mehr du kaufst, desto mehr gewinnst du – und am Ende sind es immer dieselben reichen Leute, die die großen Preise abräumen.
Das ist besonders wichtig für institutionelles Kapital. Ein regulierter Finanz-Platform möchte vor allem nicht sehen, dass ein einzelner großer Wal, indem er genug Kapital „reinwirft“, einen unverhältnismäßigen Einfluss auf den Konsensprozess ausüben kann. Das Design von Dusk reduziert genau dieses Risiko.
Man muss es aber klar sagen: Ich habe nicht wirklich nachverfolgt, wie gut die Zufälligkeit in einer realen Auswahl tatsächlich umgesetzt wird, und ich habe auch nicht verifiziert, wie viel zusätzliche Wahrscheinlichkeit größere Staker am Ende tatsächlich erhalten. Das ist bisher nur eine Schlussfolgerung basierend auf der Beschreibung von Succinct Attestation in der Doku.
Ich überlege außerdem eine Frage: Können solche Designs für zufällige Ausschüsse wirklich mehr Staker aus dem institutionellen Bereich anziehen – oder wollen diese eigentlich weiterhin eher das „Ich habe mehr Kapital, also habe ich mehr Macht“-Modell? Denn selbst wenn das so wäre, wäre es für die Sicherheit des gesamten Netzwerks möglicherweise nicht unbedingt besser.
@Dusk $DUSK #dusk
