#dusk $DUSK @Dusk Testen der Asset-Ausgabe-Workflows auf beiden Layern nebeneinander: Dabei fiel mir auf, dass die beiden Protokolle nicht einfach nur das gleiche Tool auf verschiedene Chains portiert sind — sie lösen Privacy mit wirklich unterschiedlicher Kryptografie darunter.
Zedger läuft nativ auf DuskDS und ist UTXO-basiert. Das bedeutet, dass es vollständige Anonymität auf eine Weise bietet, die strukturell schwer zu replizieren ist wie in einem kontobasierten System. Hedger läuft stattdessen auf DuskEVM: Es wurde für volle EVM-Kompatibilität mit gängigen Ethereum-Tools gebaut — aber weil das EVM-Modell mit Konten die gleiche Anonymität, die Zedger bietet, nicht unterstützen kann, schlägt Hedger einen ganz anderen technischen Weg ein. Es kombiniert homomorphe Verschlüsselung (ElGamal über elliptischen Kurven) mit Zero-Knowledge-Proofs. So bleiben Salden und Transfers Ende-zu-Ende verschlüsselt, sind aber dennoch berechenbar und auditierbar — nicht nur verborgen.
Der Teil, den ich nicht erwartet hatte: Hedgers Beweise werden clientseitig, im Browser, in unter zwei Sekunden erzeugt. Das ist eine echte Nutzbarkeits-Aussage, nicht nur Marketing — schnell genug, sodass institutionelle Nutzer keine dedizierte Beweis-Infrastruktur benötigen, nur um privat auf der EVM-Seite zu transaktieren.
Die eigentliche Entscheidung zwischen Zedger und Hedger geht also nicht um „welches ist privater“. Es geht darum, welches Vertrauens- und Tooling-Modell ein Emittent braucht. Zedger bietet Anonymität auf UTXO-Ebene, erfordert aber natives Dusk-Tooling. Hedger bietet volle Ethereum-Kompatibilität und schnelles In-Browser-Proving, tauscht dafür aber genau diese Anonymitäts-Obergrenze ein, weil es auf dem Kontomodell basiert.
Ich habe noch keine klare Antwort darauf gesehen, wie ein Emittent tatsächlich zwischen den beiden entscheiden soll, sobald er sowohl EVM-Komposabilität als auch Zedger-Niveau an Anonymität im selben Asset braucht — ob das heute überhaupt möglich ist oder ob es einen Tradeoff erzwingt, den niemand vollständig gelöst hat.
Zedger läuft nativ auf DuskDS und ist UTXO-basiert. Das bedeutet, dass es vollständige Anonymität auf eine Weise bietet, die strukturell schwer zu replizieren ist wie in einem kontobasierten System. Hedger läuft stattdessen auf DuskEVM: Es wurde für volle EVM-Kompatibilität mit gängigen Ethereum-Tools gebaut — aber weil das EVM-Modell mit Konten die gleiche Anonymität, die Zedger bietet, nicht unterstützen kann, schlägt Hedger einen ganz anderen technischen Weg ein. Es kombiniert homomorphe Verschlüsselung (ElGamal über elliptischen Kurven) mit Zero-Knowledge-Proofs. So bleiben Salden und Transfers Ende-zu-Ende verschlüsselt, sind aber dennoch berechenbar und auditierbar — nicht nur verborgen.
Der Teil, den ich nicht erwartet hatte: Hedgers Beweise werden clientseitig, im Browser, in unter zwei Sekunden erzeugt. Das ist eine echte Nutzbarkeits-Aussage, nicht nur Marketing — schnell genug, sodass institutionelle Nutzer keine dedizierte Beweis-Infrastruktur benötigen, nur um privat auf der EVM-Seite zu transaktieren.
Die eigentliche Entscheidung zwischen Zedger und Hedger geht also nicht um „welches ist privater“. Es geht darum, welches Vertrauens- und Tooling-Modell ein Emittent braucht. Zedger bietet Anonymität auf UTXO-Ebene, erfordert aber natives Dusk-Tooling. Hedger bietet volle Ethereum-Kompatibilität und schnelles In-Browser-Proving, tauscht dafür aber genau diese Anonymitäts-Obergrenze ein, weil es auf dem Kontomodell basiert.
Ich habe noch keine klare Antwort darauf gesehen, wie ein Emittent tatsächlich zwischen den beiden entscheiden soll, sobald er sowohl EVM-Komposabilität als auch Zedger-Niveau an Anonymität im selben Asset braucht — ob das heute überhaupt möglich ist oder ob es einen Tradeoff erzwingt, den niemand vollständig gelöst hat.