Ich habe heute die Zahlen herausgezogen, bevor ich überhaupt irgendetwas geschrieben habe, und sie stimmten nicht vollständig überein. CoinGecko hat DUSK bei etwa 0,065–0,07 US-Dollar, mit einer Marktkapitalisierung im unteren bis mittleren Bereich von ca. 30 Mio. US-Dollar, und einem 24h-Volumen irgendwo zwischen 3–5 Mio. US-Dollar, je nachdem, welchen Aggregator man prüft — CoinMarketCap und CoinGecko waren nicht ganz deckungsgleich, was bei Vermögenswerten mit geringerer Liquidität häufiger vorkommt, als viele zugeben.
Während ich dabei war, bin ich außerdem zu den Dokumenten zum Phoenix-Transaktionsmodell zurückgegangen, größtenteils um etwas zu überprüfen, das ich zu verstehen glaubte. Meine Ausgangsannahme war, dass Phoenix schlicht Guthaben versteckt — das übliche Zeug bei abgeschirmten Transaktionen. Was ich tatsächlich gefunden habe, ist, dass es auf sogenannten Notes basiert, die selektiv offengelegt werden können. Das bedeutet: Eine Transaktion kann öffentlich privat bleiben, aber dennoch eine nachprüfbare Kette erzeugen, für einen Regulator, der sie sehen soll. Das ist ein deutlich anderer Design-Anspruch als bei den meisten Privacy-Chains, die auf Anonymität gegen alle abzielen — einschließlich Auditoren.
Das ist in meinen Augen auch die schwierigere Herausforderung, in die Dusk Network immer wieder hineinläuft. Privacy, die MiCA-ähnliche Compliance-Anforderungen erfüllt, ist nicht dieselbe technische Aufgabe wie Privacy, die lediglich gegen die Kettenanalyse resistent ist. Das ist langsamer zu bauen, langsamer, um Institutionen daran zu gewöhnen, und erklärt wahrscheinlich auch, warum sich der Kurs von $DUSK nicht im selben Maß auf Hype bewegt wie voll anonyme Privacy-Coins — @Dusk spielt ein längeres, stärker reguliertes Spiel.
Ist dieser Trade-off — langsamere institutionelle Adoption im Austausch für echte regulatorische Kompatibilität — eine bessere langfristige Wette als das Verfolgen reiner Anonymität, oder bedeutet er nur, dass Dusk zu langsam vorankommt, um relevant zu sein, bevor jemand anderes sich die Nische schnappt?
#dusk $DUSK
Während ich dabei war, bin ich außerdem zu den Dokumenten zum Phoenix-Transaktionsmodell zurückgegangen, größtenteils um etwas zu überprüfen, das ich zu verstehen glaubte. Meine Ausgangsannahme war, dass Phoenix schlicht Guthaben versteckt — das übliche Zeug bei abgeschirmten Transaktionen. Was ich tatsächlich gefunden habe, ist, dass es auf sogenannten Notes basiert, die selektiv offengelegt werden können. Das bedeutet: Eine Transaktion kann öffentlich privat bleiben, aber dennoch eine nachprüfbare Kette erzeugen, für einen Regulator, der sie sehen soll. Das ist ein deutlich anderer Design-Anspruch als bei den meisten Privacy-Chains, die auf Anonymität gegen alle abzielen — einschließlich Auditoren.
Das ist in meinen Augen auch die schwierigere Herausforderung, in die Dusk Network immer wieder hineinläuft. Privacy, die MiCA-ähnliche Compliance-Anforderungen erfüllt, ist nicht dieselbe technische Aufgabe wie Privacy, die lediglich gegen die Kettenanalyse resistent ist. Das ist langsamer zu bauen, langsamer, um Institutionen daran zu gewöhnen, und erklärt wahrscheinlich auch, warum sich der Kurs von $DUSK nicht im selben Maß auf Hype bewegt wie voll anonyme Privacy-Coins — @Dusk spielt ein längeres, stärker reguliertes Spiel.
Ist dieser Trade-off — langsamere institutionelle Adoption im Austausch für echte regulatorische Kompatibilität — eine bessere langfristige Wette als das Verfolgen reiner Anonymität, oder bedeutet er nur, dass Dusk zu langsam vorankommt, um relevant zu sein, bevor jemand anderes sich die Nische schnappt?
#dusk $DUSK
