TermMax beschreibt sein physisches Liefermechanismus in einfachen Worten: Wenn es keine Liquidität gibt, um Sicherheiten zu liquidieren, erhalten die Kreditgeber stattdessen die Sicherheiten des Kreditnehmers. Lies das allein, und es klingt wie eine Art Auffangmechanismus. Dann habe ich in den TMX-Risiko-Dokumenten @TermMax $ nachgesehen und für #TermMax eine engere Formulierung gefunden: Physische Lieferung „mindert“ das Shortfall-Risiko – sie beseitigt es nicht.
Die Lücke liegt in der Liquidationsformel selbst. TermMax begrenzt, wie viel Sicherheit aus einer in Verzug geratenen Position abgezogen werden kann, auf einen festen Höchstwert – ausgelegt, um zu verhindern, dass Kreditnehmer überliquidiert werden. Wenn eine schnelle Marktbewegung dazu führt, dass diese begrenzte Sicherheit nicht ausreicht, was geschuldet ist, erhalten die Kreditgeber einen proportionalen Anteil von dem, was übrig bleibt – nicht ihre vollständige Position zurück.
Was sich für mich geändert hat, war zu sehen, dass die technische Seite zu den Risiken das vorsichtiger einordnet als die allgemeine Produktbeschreibung. Sicherheit hier ist kein Versicherungsversprechen im Stil „wir zahlen alles“ – es ist eine begrenzte Verlustbeteiligung, näher daran, wie eine Clearingstelle Positionen in einem schnellen Markt mit „Haircuts“ versieht, als daran, wie „gelieferte Sicherheiten als Vergütung“ für sich genommen klingt.
Als Nächstes lohnt sich ein Blick darauf: Wie oft hat diese Liquidations-Obergrenze tatsächlich in echter Volatilität gegriffen, und welche proportionale Auszahlung erhielten Kreditgeber im Verhältnis zu ihrer ursprünglichen Position.