#dusk $DUSK
@Dusk_Foundation
Also ich habe gerade die Konsensregeln von Dusk durchgesehen und dabei etwas gefunden, das erst zufällig wirkte, aber total Sinn ergibt, wenn man darüber nachdenkt. So ist es in Dusk: Jede Iteration hat ihren eigenen Blockgenerator – die Person, die den Block vorschlägt – und außerdem ein eigenes Abstimmungskomitee, das prüft, ob der Block gut ist oder nicht. Und ich würde denken, dass jede berechtigte Person in jeder Iteration einfach mit abstimmen kann, aber Dusk sperrt eine ganz bestimmte Gruppe vom Abstimmen: Wer als nächster Generator in der folgenden Iteration vorgesehen ist.
Zuerst dachte ich: Warum blockieren sie die denn? Die sind doch immer noch normale Provisioner. Aber dann hab ich’s verstanden. Wenn dieser zukünftige Generator jetzt abstimmen könnte, hätte er einen Grund, gegen den aktuellen Block zu stimmen – denn wenn dieser Block scheitert, werden Job und Belohnung an ihn in der nächsten Runde weitergereicht. Das ist ein klarer Interessenkonflikt.
Nein stimmen und später bezahlt werden Also entfernt Dusk einfach die Versuchung. Keine Stimme geben heißt kein Grund, zu sabotieren. Das ist zwar eine kleine Regel, aber sie leistet echte Arbeit. Sie hält Generatoren darauf fokussiert, ihre eigene Runde zu machen, statt die Arbeit anderer auszunutzen. Und ganz ehrlich: Genau solche Details zeigen, ob ein Netzwerk wirklich über Anreize nachgedacht hat oder nur eine Vorlage kopiert hat. Dusk ist nicht aufdringlich bei so etwas. Aber kleine Regeln wie diese sind der Grund, warum ich immer weiter die Dusk-Dokumentation lese, statt nur deren Marketing.
@Dusk_Foundation
Also ich habe gerade die Konsensregeln von Dusk durchgesehen und dabei etwas gefunden, das erst zufällig wirkte, aber total Sinn ergibt, wenn man darüber nachdenkt. So ist es in Dusk: Jede Iteration hat ihren eigenen Blockgenerator – die Person, die den Block vorschlägt – und außerdem ein eigenes Abstimmungskomitee, das prüft, ob der Block gut ist oder nicht. Und ich würde denken, dass jede berechtigte Person in jeder Iteration einfach mit abstimmen kann, aber Dusk sperrt eine ganz bestimmte Gruppe vom Abstimmen: Wer als nächster Generator in der folgenden Iteration vorgesehen ist.
Zuerst dachte ich: Warum blockieren sie die denn? Die sind doch immer noch normale Provisioner. Aber dann hab ich’s verstanden. Wenn dieser zukünftige Generator jetzt abstimmen könnte, hätte er einen Grund, gegen den aktuellen Block zu stimmen – denn wenn dieser Block scheitert, werden Job und Belohnung an ihn in der nächsten Runde weitergereicht. Das ist ein klarer Interessenkonflikt.
Nein stimmen und später bezahlt werden Also entfernt Dusk einfach die Versuchung. Keine Stimme geben heißt kein Grund, zu sabotieren. Das ist zwar eine kleine Regel, aber sie leistet echte Arbeit. Sie hält Generatoren darauf fokussiert, ihre eigene Runde zu machen, statt die Arbeit anderer auszunutzen. Und ganz ehrlich: Genau solche Details zeigen, ob ein Netzwerk wirklich über Anreize nachgedacht hat oder nur eine Vorlage kopiert hat. Dusk ist nicht aufdringlich bei so etwas. Aber kleine Regeln wie diese sind der Grund, warum ich immer weiter die Dusk-Dokumentation lese, statt nur deren Marketing.