#dusk $DUSK @Dusk
Früher dachte ich, der spannende Teil von Dusk sei das, was das Netzwerk privat halten kann.
In letzter Zeit schaue ich aber auf das Gegenteil: Wer entscheidet darüber, wann etwas nicht mehr als privat gilt.
Das klingt nach einer kleinen Unterscheidung, aber es verändert, wie ich über selektive Offenlegung nachdenke.
Stell dir einen finanziellen Vermögenswert vor, der zwischen zwei Institutionen wechselt. Die Transaktion kann für den Großteil des Netzwerks vertraulich bleiben, während eine autorisierte Partei auf die Informationen zugreifen kann, die für einen bestimmten Zweck benötigt werden. Auf dem Papier wirkt das sauberer, als alles für alle sichtbar zu machen.
Dann begann ich mich jedoch über die menschliche Ebene dahinter Gedanken zu machen.
Wenn Offenlegung von Schlüsseln, Berechtigungen und Richtlinien abhängt, dann entscheidet das System nicht nur darüber, welche Informationen onchain existieren. Es entscheidet auch darüber, wer bei sich ändernden Umständen sinnvolle Einsicht erhält.
Und das schafft ein spannendes Koordinationsproblem.
Zunächst wirkt die Frage technisch: Kann Dusk beweisen, dass eine Transaktion gültig ist, ohne alles offenzulegen?
Die schwierigere Frage könnte jedoch operativ sein: Wer kontrolliert den Zugriff, wenn Institutionen, Regulierungsbehörden, Verwahrer oder andere autorisierte Parteien ins Spiel kommen?
Das ist relevant, weil Berechtigungen typischerweise im Laufe der Zeit wachsen. Neue Teilnehmer kommen dazu, Verantwortlichkeiten verschieben sich, und die Ausnahme von gestern kann still und leise zur Norm von morgen werden.
Also bleibt mir die Frage: Wenn selektive Offenlegung mit dem Ökosystem wächst, wer entscheidet letztlich darüber, wo die Grenze dessen liegt, was „need to know“ ist?
@Dusk_Foundation $DUSK #dusk
Früher dachte ich, der spannende Teil von Dusk sei das, was das Netzwerk privat halten kann.
In letzter Zeit schaue ich aber auf das Gegenteil: Wer entscheidet darüber, wann etwas nicht mehr als privat gilt.
Das klingt nach einer kleinen Unterscheidung, aber es verändert, wie ich über selektive Offenlegung nachdenke.
Stell dir einen finanziellen Vermögenswert vor, der zwischen zwei Institutionen wechselt. Die Transaktion kann für den Großteil des Netzwerks vertraulich bleiben, während eine autorisierte Partei auf die Informationen zugreifen kann, die für einen bestimmten Zweck benötigt werden. Auf dem Papier wirkt das sauberer, als alles für alle sichtbar zu machen.
Dann begann ich mich jedoch über die menschliche Ebene dahinter Gedanken zu machen.
Wenn Offenlegung von Schlüsseln, Berechtigungen und Richtlinien abhängt, dann entscheidet das System nicht nur darüber, welche Informationen onchain existieren. Es entscheidet auch darüber, wer bei sich ändernden Umständen sinnvolle Einsicht erhält.
Und das schafft ein spannendes Koordinationsproblem.
Zunächst wirkt die Frage technisch: Kann Dusk beweisen, dass eine Transaktion gültig ist, ohne alles offenzulegen?
Die schwierigere Frage könnte jedoch operativ sein: Wer kontrolliert den Zugriff, wenn Institutionen, Regulierungsbehörden, Verwahrer oder andere autorisierte Parteien ins Spiel kommen?
Das ist relevant, weil Berechtigungen typischerweise im Laufe der Zeit wachsen. Neue Teilnehmer kommen dazu, Verantwortlichkeiten verschieben sich, und die Ausnahme von gestern kann still und leise zur Norm von morgen werden.
Also bleibt mir die Frage: Wenn selektive Offenlegung mit dem Ökosystem wächst, wer entscheidet letztlich darüber, wo die Grenze dessen liegt, was „need to know“ ist?
@Dusk_Foundation $DUSK #dusk