Spät in der asiatischen Sitzung wirkte das Orderbuch zwar „dick“, doch die Liquidität war auf genau dem Paar dünn, das für die Rotation gebraucht wurde. In einer kleinen Gruppen-Chat-Umgebung lieh sich ein Freund USDC zu einem festen Zinssatz, um ETH zu halten; sein Wallet war noch grün, aber er musste den Spot verkaufen, weil er Bargeld für eine weitere Position brauchte. Der Kredit sah auf dem Bildschirm sicher aus, wirkte im echten Leben jedoch ziemlich starr.
TermMax lohnt sich an genau dieser Stelle zu beobachten: Bei der Verpfändung sperrt der Kreditnehmer Sicherheiten, GT wird als NFT geprägt und hält Vermögenswert und Schuld fest, während FT als Rückzahlungsverpflichtung bei Fälligkeit geprägt wird. Bei einem MLTV von 80 Prozent sollte eine Sicherheit im Wert von 1000 USDC nur bis zu etwa 800 FT erzeugen.
Dieser Mechanismus gibt dem Kredit zu festen Zinsen eine andere Form. Auf TermMax steht 1 FT dafür, das Recht auf den Erhalt von 1 Debt-Token zum Zeitpunkt der Fälligkeit zu besitzen, während XT den verbleibenden Wert beibehält, sodass 1 FT plus 1 XT mit dem Debt-Asset ausgeglichen ist. Die Schuld sitzt nicht mehr nur innerhalb eines Vertrags—sie wird zu einem Baustein, der bepreist werden kann.
Der Zinssatz läuft damit gewissermaßen durch den Markt. FT wird unter dem Nennwert verkauft, und der Abschlag spiegelt den festen Zinssatz wider, den Kreditnehmer akzeptieren und den Kreditgeber verlangen. Wenn die Range-Order dünn ist, prallt die schön aussehende Zahl auf Slippage.
Burn ist die Aktion, die alles zurück in seinen realen Zustand bringt. Wenn der Kreditnehmer mit Debt-Tokens zurückzahlt oder FT zurückkauft, um die Verpflichtung zu begleichen, wird die Schuld in GT gelöscht und die Sicherheit entsperrt. TermMax verwandelt damit einen festen Kredit in einen Strom zirkulierender Vermögenswerte.
Ich habe jedoch weiterhin etwas Skepsis gegenüber TermMax. Das Mint-Burn-Design ist sauber, aber die echte Erfahrung hängt vom Orakel, Spread, der Liquidation und den Käufern von FT an einem schlechten Tag ab. Die verbleibende Frage ist, ob Nutzer ihre Schulden besser managen oder ob sie Schulden schlicht in eine neue Asset-Schicht verwandeln, die ebenfalls beobachtet werden muss.
@TermMax #TermMax
TermMax lohnt sich an genau dieser Stelle zu beobachten: Bei der Verpfändung sperrt der Kreditnehmer Sicherheiten, GT wird als NFT geprägt und hält Vermögenswert und Schuld fest, während FT als Rückzahlungsverpflichtung bei Fälligkeit geprägt wird. Bei einem MLTV von 80 Prozent sollte eine Sicherheit im Wert von 1000 USDC nur bis zu etwa 800 FT erzeugen.
Dieser Mechanismus gibt dem Kredit zu festen Zinsen eine andere Form. Auf TermMax steht 1 FT dafür, das Recht auf den Erhalt von 1 Debt-Token zum Zeitpunkt der Fälligkeit zu besitzen, während XT den verbleibenden Wert beibehält, sodass 1 FT plus 1 XT mit dem Debt-Asset ausgeglichen ist. Die Schuld sitzt nicht mehr nur innerhalb eines Vertrags—sie wird zu einem Baustein, der bepreist werden kann.
Der Zinssatz läuft damit gewissermaßen durch den Markt. FT wird unter dem Nennwert verkauft, und der Abschlag spiegelt den festen Zinssatz wider, den Kreditnehmer akzeptieren und den Kreditgeber verlangen. Wenn die Range-Order dünn ist, prallt die schön aussehende Zahl auf Slippage.
Burn ist die Aktion, die alles zurück in seinen realen Zustand bringt. Wenn der Kreditnehmer mit Debt-Tokens zurückzahlt oder FT zurückkauft, um die Verpflichtung zu begleichen, wird die Schuld in GT gelöscht und die Sicherheit entsperrt. TermMax verwandelt damit einen festen Kredit in einen Strom zirkulierender Vermögenswerte.
Ich habe jedoch weiterhin etwas Skepsis gegenüber TermMax. Das Mint-Burn-Design ist sauber, aber die echte Erfahrung hängt vom Orakel, Spread, der Liquidation und den Käufern von FT an einem schlechten Tag ab. Die verbleibende Frage ist, ob Nutzer ihre Schulden besser managen oder ob sie Schulden schlicht in eine neue Asset-Schicht verwandeln, die ebenfalls beobachtet werden muss.
@TermMax #TermMax