Ich bin letzte Nacht noch einmal durch das Dusk-Whitepaper gegangen, insbesondere die Abschnitte zu Anreizen, Transaktionen und Moonlight, und ich fand das Design differenzierter, als ich es zuerst erwartet hatte.

Auf der Konsensseite werden 64 Ausschussguthaben verwendet, wobei die Abstimmungsgewalt nach Guthaben gewichtet ist. Für Valid ist ein Quorum von 2/3 erforderlich, während Invalid, NoCandidate oder NoQuorum mit 1/2 + 1 durchkommen können. Auch die Rolling-Finality hat meine Aufmerksamkeit geweckt: Wenn ein Block zwei vorherige nicht attestierte Iterationen hat, benötigt er 2×2 = 4 aufeinanderfolgende attestierte oder bestätigte Blöcke, um als bestätigt zu gelten.

Das Anreizmodell ist ebenfalls interessant. Blockbelohnungen werden aufgeteilt: 80% an den Generator, 10% an das Abstimmungskomitee und 10% an Dusk. Die 80% des Generators selbst beinhalten einen festen Anteil von 70% plus eine variable 10%, die an die enthaltenen Votes gekoppelt ist. Ich kann nachvollziehen, warum das existiert: Anderenfalls könnten Generatoren mit höheren Iterationen von früheren Iterationen profitieren, die fehlschlagen.

Bei den Transaktionen ist Moonlight zustands-/konto-basiert und transparent – mit öffentlichen Salden und einem Nonce zur Replay-Schutz. Phoenix geht den UTXO-Weg und nutzt ZK-Proofs sowie Nullifier für die Privatsphäre.

Was ich jedoch weiterhin frage, ist, ob die 80/10/10-Struktur ausreichend Anreiz für breite Beteiligung schafft und wie sich die Dezentralisierung verhält, wenn Stake-Konzentration die Ausschussguthaben bestimmt.

Wie sieht die Community diese Zielkonflikte?


#dusk $DUSK @Dusk