Etwas, das mir beim Durchsehen der TermMax-Dokumentation aufgefallen ist, war, wie sie mit dem Moment umgehen, in dem eine Liquidation tatsächlich fehlschlägt — nicht mit der Liquidation selbst, sondern damit, was passiert, wenn es keine Liquidität gibt, um die Sicherheiten zu verkaufen. Anstatt des üblichen „Auktioniere es, egal zu welchem Preis“-Ansatzes, den die meisten Kreditmärkte verwenden, greift TermMax auf eine physische Lieferung zurück: Kreditgeber erhalten die Sicherheiten des Borrowers direkt, statt einen schnellen Notverkauf zu erzwingen.
Das ist zwar eine kleine Mechanik, weist aber auf eine größere Design-Entscheidung hin. TermMax teilt jede Position in drei Tokens auf — einen Gearing Token (die besicherte Schuldposition selbst), einen Fixed-Rate Token (FT, der den Nominalbetrag + die zum Fälligkeitstermin geschuldete feste Zinsen repräsentiert) und einen XT-Token, den Kreditgeber halten. Die Zinssätze werden nicht wie bei Aave über eine Utilization-Kurve festgelegt; sie werden über Orderbücher ermittelt, in denen Kreditgeber und Borrower tatsächlich einen Zinssatz und ein Fälligkeitsdatum aushandeln — näher an dem, wie es bei Anleihemärkten funktioniert, als an die Art, wie DeFi-Geldmärkte normalerweise arbeiten.
Warum macht man diesen Aufwand? Protokolle mit variablen Zinssätzen erschweren es, disziplinierte Strategien zu fahren — du kennst deine echten Kapitalkosten erst, nachdem sie bereits gegen dich gelaufen sind. Feste Laufzeiten und physische Lieferung scheinen auf dasselbe Problem abzuzielen: die Anzahl der Momente zu reduzieren, in denen das Protokoll unter Stress einen Preis erraten muss.
Der Trade-off ist allerdings offensichtlich: Orderbuchbasierte Märkte mit festen Zinssätzen brauchen bei jeder Fälligkeit echte Gegenparteien auf beiden Seiten — ein deutlich schwierigeres Liquidity-Bootstrapping-Problem als bei einem gepoolten variablen Zinsmarkt. Da die Märkte mittlerweile live auf Ethereum, Arbitrum und BNB Chain sind: Hat irgendjemand gesehen, wie dünn die Liquidität tatsächlich auf den länger laufenden oder eher exotischen Märkten für Sicherheiten wird?
@TermMax #TermMax
Das ist zwar eine kleine Mechanik, weist aber auf eine größere Design-Entscheidung hin. TermMax teilt jede Position in drei Tokens auf — einen Gearing Token (die besicherte Schuldposition selbst), einen Fixed-Rate Token (FT, der den Nominalbetrag + die zum Fälligkeitstermin geschuldete feste Zinsen repräsentiert) und einen XT-Token, den Kreditgeber halten. Die Zinssätze werden nicht wie bei Aave über eine Utilization-Kurve festgelegt; sie werden über Orderbücher ermittelt, in denen Kreditgeber und Borrower tatsächlich einen Zinssatz und ein Fälligkeitsdatum aushandeln — näher an dem, wie es bei Anleihemärkten funktioniert, als an die Art, wie DeFi-Geldmärkte normalerweise arbeiten.
Warum macht man diesen Aufwand? Protokolle mit variablen Zinssätzen erschweren es, disziplinierte Strategien zu fahren — du kennst deine echten Kapitalkosten erst, nachdem sie bereits gegen dich gelaufen sind. Feste Laufzeiten und physische Lieferung scheinen auf dasselbe Problem abzuzielen: die Anzahl der Momente zu reduzieren, in denen das Protokoll unter Stress einen Preis erraten muss.
Der Trade-off ist allerdings offensichtlich: Orderbuchbasierte Märkte mit festen Zinssätzen brauchen bei jeder Fälligkeit echte Gegenparteien auf beiden Seiten — ein deutlich schwierigeres Liquidity-Bootstrapping-Problem als bei einem gepoolten variablen Zinsmarkt. Da die Märkte mittlerweile live auf Ethereum, Arbitrum und BNB Chain sind: Hat irgendjemand gesehen, wie dünn die Liquidität tatsächlich auf den länger laufenden oder eher exotischen Märkten für Sicherheiten wird?
@TermMax #TermMax