#dusk $DUSK @Dusk Ich stecke seit einiger Zeit bei einer Frage fest: Ist „DUSK“ in der Praxis tatsächlich schwieriger, als „1.000 institutionelle“ Transfers mit ernsthaftem finanziellem Wert durchzuführen, obwohl dort anscheinend nur eine Million winziger vertraulicher Überweisungen stattfinden?
Zunächst dachte ich ja, weil mehr Transaktionen auch mehr Arbeit bedeuten sollten. Aber sobald private Berechnung ins Spiel kommt, wirkt das zu simpel.
Eine 20-€-Überweisung und eine 20-Millionen-Absicherungsmaßnahme können auf einem Dashboard beide als „eine Transaktion“ erscheinen, doch die zweite könnte viel mehr verschlüsselten Zustand, die Generierung von Beweisen und finanzielle Abhängigkeiten erfordern. Allein TPS erzählt also vielleicht die falsche Geschichte.
Was mich an DUSK interessiert, ist die Trennung zwischen dem privaten Durchführen von Berechnungen und dem anschließenden Beweisen, dass das Ergebnis korrekt war. Homomorphe Verschlüsselung kann die Berechnung selbst schützen, während Zero-Knowledge-Beweise die Korrektheit verifizieren, ohne alles offenzulegen. Das ersetzt das andere nicht vollständig – und genau das habe ich vorher übersehen.
Dadurch wirkt Hedger weniger wie ein normales Durchsatzproblem. Vielleicht ist die bessere Kennzahl die Zeit zur Beweiserstellung / der abgewickelte finanzielle Wert, oder sogar der in € abgewickelte Betrag pro Beweis.
Für den DUSK Network-„vertraulichen Durchsatz“ braucht man wahrscheinlich zwei Messgrößen: rechnerische Last und wirtschaftlichen Wert.
Eine Million Transfers kann riesig aussehen. Aber ein einzelner komplexer institutioneller Beweis könnte mehr reale Abhängigkeit mitbringen als all diese zusammen – und dort beginnt die schwierigere Frage.
Zunächst dachte ich ja, weil mehr Transaktionen auch mehr Arbeit bedeuten sollten. Aber sobald private Berechnung ins Spiel kommt, wirkt das zu simpel.
Eine 20-€-Überweisung und eine 20-Millionen-Absicherungsmaßnahme können auf einem Dashboard beide als „eine Transaktion“ erscheinen, doch die zweite könnte viel mehr verschlüsselten Zustand, die Generierung von Beweisen und finanzielle Abhängigkeiten erfordern. Allein TPS erzählt also vielleicht die falsche Geschichte.
Was mich an DUSK interessiert, ist die Trennung zwischen dem privaten Durchführen von Berechnungen und dem anschließenden Beweisen, dass das Ergebnis korrekt war. Homomorphe Verschlüsselung kann die Berechnung selbst schützen, während Zero-Knowledge-Beweise die Korrektheit verifizieren, ohne alles offenzulegen. Das ersetzt das andere nicht vollständig – und genau das habe ich vorher übersehen.
Dadurch wirkt Hedger weniger wie ein normales Durchsatzproblem. Vielleicht ist die bessere Kennzahl die Zeit zur Beweiserstellung / der abgewickelte finanzielle Wert, oder sogar der in € abgewickelte Betrag pro Beweis.
Für den DUSK Network-„vertraulichen Durchsatz“ braucht man wahrscheinlich zwei Messgrößen: rechnerische Last und wirtschaftlichen Wert.
Eine Million Transfers kann riesig aussehen. Aber ein einzelner komplexer institutioneller Beweis könnte mehr reale Abhängigkeit mitbringen als all diese zusammen – und dort beginnt die schwierigere Frage.