gut
Veröffentlichen
Mr_Badshah77
·
--
#termmax @TermMax Würdest du dich mit einem Token wohlfühlen, bei dem 80% der Gesamtmenge noch vom Emittenten zurückbehalten werden?
Ich habe darüber nachgedacht, als ich das @TermMax MiCA-Whitepaper durchgegangen bin.
TMX hat eine feste maximale Gesamtmenge von 1 Milliarde Token.
Aber im Whitepaper steht, dass 80% vom Emittenten zurückbehalten werden und damit Team-, Berater- und Ökosystem-Allokationen unter der angegebenen Vesting-Struktur abgedeckt sind.
Diese Zahl hat sofort meine Aufmerksamkeit erregt.
Denn eine Konzentration von Eigentum ist nicht automatisch gut oder schlecht.
Entscheidend ist, wie diese Token vestet werden, wann sie verfügbar werden und welchen Governance-Einfluss sie langfristig repräsentieren können.
Stell es dir vor wie das Verteilen der meisten Tickets an eine kleine Gruppe, aber mit der Sperrung dieser Tickets über die Zeit.
Sie können bedeutende Eigentumsanteile haben.
Aber sie können nicht unbedingt alles auf einmal verwenden.
TermMax erkennt auch die andere Seite dieser Gleichung an: Während Governance zunehmend On-Chain stattfindet, könnte ein konzentriertes Token-Eigentum es einer kleineren Gruppe von Inhabern ermöglichen, eine erhebliche Stimmrechtsmacht zu erlangen.
Das ist der interessante Interessenkonflikt bzw. Trade-off für mich.
Langes Vesting = möglicherweise stärkere langfristige Ausrichtung.
Hohe Konzentration = möglicherweise höheres Governance-Risiko.
Daher ist die wichtige Frage nicht nur:
„Ist 80% zu viel zurückbehalten?“
Sondern ob der Vesting- und Dezentralisierungsprozess diese Konzentration schrittweise in eine echte langfristige Ausrichtung umwandeln kann.
Wenn du TMX bewerten würdest, worauf würdest du zuerst achten?
1. Vesting-Zeitplan
2. Zukünftige Governance-Verteilung
3. Wachstum der umlaufenden Menge
4. Alles zusammen
$BTW $HEMI $BR
Ich habe darüber nachgedacht, als ich das @TermMax MiCA-Whitepaper durchgegangen bin.
TMX hat eine feste maximale Gesamtmenge von 1 Milliarde Token.
Aber im Whitepaper steht, dass 80% vom Emittenten zurückbehalten werden und damit Team-, Berater- und Ökosystem-Allokationen unter der angegebenen Vesting-Struktur abgedeckt sind.
Diese Zahl hat sofort meine Aufmerksamkeit erregt.
Denn eine Konzentration von Eigentum ist nicht automatisch gut oder schlecht.
Entscheidend ist, wie diese Token vestet werden, wann sie verfügbar werden und welchen Governance-Einfluss sie langfristig repräsentieren können.
Stell es dir vor wie das Verteilen der meisten Tickets an eine kleine Gruppe, aber mit der Sperrung dieser Tickets über die Zeit.
Sie können bedeutende Eigentumsanteile haben.
Aber sie können nicht unbedingt alles auf einmal verwenden.
TermMax erkennt auch die andere Seite dieser Gleichung an: Während Governance zunehmend On-Chain stattfindet, könnte ein konzentriertes Token-Eigentum es einer kleineren Gruppe von Inhabern ermöglichen, eine erhebliche Stimmrechtsmacht zu erlangen.
Das ist der interessante Interessenkonflikt bzw. Trade-off für mich.
Langes Vesting = möglicherweise stärkere langfristige Ausrichtung.
Hohe Konzentration = möglicherweise höheres Governance-Risiko.
Daher ist die wichtige Frage nicht nur:
„Ist 80% zu viel zurückbehalten?“
Sondern ob der Vesting- und Dezentralisierungsprozess diese Konzentration schrittweise in eine echte langfristige Ausrichtung umwandeln kann.
Wenn du TMX bewerten würdest, worauf würdest du zuerst achten?
1. Vesting-Zeitplan
2. Zukünftige Governance-Verteilung
3. Wachstum der umlaufenden Menge
4. Alles zusammen
$BTW $HEMI $BR
Haftungsausschluss: Enthält Meinungen von Drittanbietern. Keine Beratung. Binance AI wird ohne Gewähr bereitgestellt. Siehe AGB.