Früher dachte ich, dass Liquidation einfach der Zeitpunkt ist, an dem eine DeFi-Position verkauft wird.
TermMax hat mich dazu gebracht, es anders zu betrachten.
Sein Gearing Token (GT) bündelt Sicherheiten, Schulden, Leverage, Laufzeit und Liquidationsparameter in einer einzigen Position. Der interessante Teil kommt jedoch dann, wenn diese Position das Ende ihres Lebens erreicht.
TermMax beschreibt die physische Lieferung als letzte Verteidigungslinie, die dafür sorgt, dass Kreditgeber entschädigt werden können.
Das verändert die Fragestellung.
Man fragt nicht nur:
„Kann das Protokoll die Sicherheiten liquidieren?“
Man muss vielmehr fragen:
„Was passiert, wenn keine Liquidationsliquidität vorhanden ist, wenn der Vertrag fällig wird?“
Das ist kein theoretisches Detail. Die eigene Marktoberfläche von TermMax führt einen Ausfall der Sicherheitenliquidation bei Fälligkeit ausdrücklich als Risiko auf.
Und genau hier finde ich, dass das Design von TermMax spannend wird.
Ein klassisches Liquidationsmodell ist stark davon abhängig, zu einem passenden Zeitpunkt Käufer zu finden.
Ein system auf Basis der Fälligkeit hat ein weiteres Problem zu lösen: Die finanzielle Verpflichtung verschwindet nicht einfach, nur weil der Markt illiquide ist.
Physische Lieferung ist also nicht automatisch eine „bessere Liquidation“.
Es ist eine andere Art zu betrachten, wer letztlich das Abwicklungsrisiko trägt.
Das ist der Teil, den ich am genauesten beobachten würde.
Denn Leverage wird nicht wirklich getestet, wenn die Märkte liquide sind und sich die Preise normal bewegen.
Getestet wird es, wenn die Laufzeit erreicht ist, die Liquidität verschwindet und jemand trotzdem den Vertrag erfüllen muss.
#termmax @TermMax
TermMax hat mich dazu gebracht, es anders zu betrachten.
Sein Gearing Token (GT) bündelt Sicherheiten, Schulden, Leverage, Laufzeit und Liquidationsparameter in einer einzigen Position. Der interessante Teil kommt jedoch dann, wenn diese Position das Ende ihres Lebens erreicht.
TermMax beschreibt die physische Lieferung als letzte Verteidigungslinie, die dafür sorgt, dass Kreditgeber entschädigt werden können.
Das verändert die Fragestellung.
Man fragt nicht nur:
„Kann das Protokoll die Sicherheiten liquidieren?“
Man muss vielmehr fragen:
„Was passiert, wenn keine Liquidationsliquidität vorhanden ist, wenn der Vertrag fällig wird?“
Das ist kein theoretisches Detail. Die eigene Marktoberfläche von TermMax führt einen Ausfall der Sicherheitenliquidation bei Fälligkeit ausdrücklich als Risiko auf.
Und genau hier finde ich, dass das Design von TermMax spannend wird.
Ein klassisches Liquidationsmodell ist stark davon abhängig, zu einem passenden Zeitpunkt Käufer zu finden.
Ein system auf Basis der Fälligkeit hat ein weiteres Problem zu lösen: Die finanzielle Verpflichtung verschwindet nicht einfach, nur weil der Markt illiquide ist.
Physische Lieferung ist also nicht automatisch eine „bessere Liquidation“.
Es ist eine andere Art zu betrachten, wer letztlich das Abwicklungsrisiko trägt.
Das ist der Teil, den ich am genauesten beobachten würde.
Denn Leverage wird nicht wirklich getestet, wenn die Märkte liquide sind und sich die Preise normal bewegen.
Getestet wird es, wenn die Laufzeit erreicht ist, die Liquidität verschwindet und jemand trotzdem den Vertrag erfüllen muss.
#termmax @TermMax