Angenommen, es existieren 1.000 transparente Noten, aber nur 200 nehmen jemals den vertraulichen Weg. Wo genau versteckt sich dann deine Transaktion?
Ich habe mir angesehen, wie Phoenix beim Ausgeben von nicht verschleierten Ausgaben vorgeht, als mich eine Frage immer wieder beschäftigt hat: Schafft eine optionale Privacy-Route automatisch eine große Anonymitätsmenge?
Transparente Noten können weiterhin vertraulich ausgegeben werden – das ist nützlich, weil der Ursprung möglicherweise sichtbar ist, während der spätere Spend Details wie Betrag oder Ziel verbirgt. Aber die Privatsphäre, die du tatsächlich erhältst, kann stark davon abhängen, wer sonst noch denselben Pfad nutzt.
Stell dir vor, 1.000 transparente Noten werden in einem bestimmten Zeitraum erzeugt, aber nur 200 werden schließlich über vertrauliche Ausgaben abgewickelt. Wenn diese 200 die effektive Vergleichsmenge für einen bestimmten Privacy-Mechanismus darstellen, dann mischt sich der Nutzer nicht in alle 1.000 Noten. Er mischt sich in eine viel kleinere Gruppe.
Und das führt zu einem interessanten Verhaltensproblem.
Menschen, denen Privatsphäre egal ist, könnten einfach weiter transparente Ausgaben nutzen, während diejenigen mit einem konkreten Grund, ihre Ausgaben zu verbergen, in den vertraulichen Pool wechseln. Die Privacy-Funktion funktioniert, aber ihre selektive Nutzung könnte dieses Verhalten unterscheidbarer machen, als man erwarten würde.
Ich sage nicht, dass Phoenix dieses Problem in der Praxis hat. Die entscheidende Frage ist, wie die reale Verteilung auf <t-2/>@Dusk <t-2/> aussieht.
Wie groß wird der vertrauliche Spend-Teiltypisch im Vergleich zum gesamten Volumen transparenter Noten für <t-2/>$DUSK <t-2/>?
#dusk @Dusk $DUSK
Ich habe mir angesehen, wie Phoenix beim Ausgeben von nicht verschleierten Ausgaben vorgeht, als mich eine Frage immer wieder beschäftigt hat: Schafft eine optionale Privacy-Route automatisch eine große Anonymitätsmenge?
Transparente Noten können weiterhin vertraulich ausgegeben werden – das ist nützlich, weil der Ursprung möglicherweise sichtbar ist, während der spätere Spend Details wie Betrag oder Ziel verbirgt. Aber die Privatsphäre, die du tatsächlich erhältst, kann stark davon abhängen, wer sonst noch denselben Pfad nutzt.
Stell dir vor, 1.000 transparente Noten werden in einem bestimmten Zeitraum erzeugt, aber nur 200 werden schließlich über vertrauliche Ausgaben abgewickelt. Wenn diese 200 die effektive Vergleichsmenge für einen bestimmten Privacy-Mechanismus darstellen, dann mischt sich der Nutzer nicht in alle 1.000 Noten. Er mischt sich in eine viel kleinere Gruppe.
Und das führt zu einem interessanten Verhaltensproblem.
Menschen, denen Privatsphäre egal ist, könnten einfach weiter transparente Ausgaben nutzen, während diejenigen mit einem konkreten Grund, ihre Ausgaben zu verbergen, in den vertraulichen Pool wechseln. Die Privacy-Funktion funktioniert, aber ihre selektive Nutzung könnte dieses Verhalten unterscheidbarer machen, als man erwarten würde.
Ich sage nicht, dass Phoenix dieses Problem in der Praxis hat. Die entscheidende Frage ist, wie die reale Verteilung auf <t-2/>@Dusk <t-2/> aussieht.
Wie groß wird der vertrauliche Spend-Teiltypisch im Vergleich zum gesamten Volumen transparenter Noten für <t-2/>$DUSK <t-2/>?
#dusk @Dusk $DUSK