@TermMax ‎Ich habe mir etwas Zeit genommen, TermMax' Drei-Token-System zu kartieren, und eine einzige Zeile in den Doks hat das Ganze für mich neu gerahmt: Collateral Value entspricht GT Value plus dem Wert des Darlehens selbst. Dabei ist GT Value definiert als Collateral minus dem Wert der Debt. Die Token sind nicht nur drei getrennte Objekte – sie sind Teile einer Gleichung, die im Gleichgewicht bleiben muss.
‎
‎FT ist ein ERC-20, das als Zero-Coupon-Bond funktioniert: 110 FT-USDC werden bei Fälligkeit gegen 110 USDC eingelöst. Wenn man ihn für 100 USDC kauft, sichert man eine 10%-Rendite über einen Ein-Jahres-Zeitraum. Aber die Doks geben an, dass diese Zahl mit der Laufzeit skaliert und nicht einfach konstant bleibt: Ein 180-Tage-FT mit demselben Abschlag annualisiert sich auf ungefähr 20% – nicht auf 10%. XT ist außerdem genauer definiert, als ich erwartet hatte: Es ist nicht einfach „die andere Hälfte“, sondern ganz konkret der Barwert des Zinses, den der Borrower schuldet – getrennt vom Principal. GT ist der Positions-Wrapper – ERC-721, der Collateral und Debt als eine Einheit abbildet, begrenzt durch MLTV.
‎
‎Was meine Aufmerksamkeit geweckt hat: XT ist kein Füllmaterial, sondern ein eigenständiges Finanzinstrument, das für sich das Zinsrisiko repräsentiert – preislich getrennt vom Principal-Risiko von FT. Das Auftrennen von Principal und Interest auf Token-Ebene ist es, was dafür sorgt, dass die Zero-Sum-Gleichung des gesamten Systems aufgeht – nirgendwo in der Kette taucht irgendwo ein Wert auf oder verschwindet. #TermMax
‎
‎Das fehlende Puzzleteil für mich ist die tatsächliche Tiefe des Sekundärmarkts speziell für XT, weil es etwas bepreist, das so eng gefasst ist wie reines kurzfristiges Zinsrisiko.
‎
‎

„Welcher Token ist für dich am wichtigsten?“

#termmax

@TermMax