Ich ging zunächst davon aus, dass ein festverzinsliches Lending-Protokoll eine einheitliche, protokollweite Rate für jeden Markt berechnet.
@TermMax Der Range-Order-Tool verweist auf ein anderes Modell.
Market Maker können ausschließlich Lending, ausschließlich Borrowing oder beidseitige Quotes erstellen, dann die Preis-Curve und den Bereich festlegen, in dem ihre Liquidität aktiv ist. Der V2-Order-Vertrag bildet das direkt ab, etwa durch Funktionen wie createOrder und setCurveAndPrice.
Das bedeutet: Die Rate, die einem Nutzer angezeigt wird, ist nicht einfach die TermMax-Rate.
Es ist der Preis, der durch die verfügbare Liquidität entsteht, durch die von den Market Makern gewählte Curve, den Order-Range und die Größe des Trades.
Ich finde das interessanter als eine feste Formel, weil unterschiedliche Laufzeiten und Collateral-Märkte nicht unbedingt die gleiche Preisform benötigen.
Ein Market Maker kann die Liquidität nahe den Raten konzentrieren, bei denen er tatsächlich bereit ist zu verleihen oder zu borgen, statt eine komplette Kurve zu finanzieren.
Aber Individualisierung erzeugt nicht automatisch einen guten Markt.
Wenn nur wenige Market Maker quotieren, kann eine angezeigte Rate präzise wirken, während eine relevante Größenordnung schnell in einen schlechteren Bereich wandert. Das Tool bietet Kontrolle; es kann keine konkurrierende Liquidität garantieren.
Die Zahlen, auf die ich achten würde, sind nicht nur die Schlagzeilen-APRs.
Ich würde Quote-Tiefe, Spreads, überlappende Ranges und wie viel Größe gehandelt werden kann betrachten, bevor sich die Rate wesentlich ändert.
Eine feste Rate kann im Voraus bekannt sein.
Das bedeutet aber nicht, dass der Markt, der sie hervorbringt, tief ist.
#TermMax
Was beweist am besten, dass ein Markt mit fester Rate echte Tiefe hat?