Ich denke, @Dusk Dusk hat ein Merkmal, das leicht übersehen wird: Es wird nicht verlangt, dass alle On-Chain-Finanzgeschäfte dasselbe Datenmodell verwenden.
Moonlight ist ein öffentliches Kontensystem und eignet sich für Geschäftsfälle, bei denen Salden und Transaktionsbeziehungen direkt verifiziert werden müssen.
Phoenix hingegen nutzt ein UTXO-Setup, das die Transaktionsbeträge und zugehörigen Informationen durch Zero-Knowledge-Proofs schützt, und eignet sich daher besser für Szenarien mit hohen Anforderungen an die Vertraulichkeit von Daten.
Beide Modellwelten können wiederum mit DuskDS zur Abrechnung verbunden werden.
Die Bedeutung dieses Designs liegt darin, dass verschiedene Arten von Finanzanlagen je nach realem Bedarf unterschiedliche Grade an Informationsoffenlegung wählen können.
Zum Beispiel können manche öffentlich emittierten Vermögenswerte eine hohe Transparenz beibehalten, während bei Geschäften zwischen Institutionen, die sensible Positionen und Kundendaten betreffen, eher eine privatere Transaktionsweise gewählt wird.
Wenn Regulierung, Audits oder Emittenten die Daten tatsächlich verifizieren müssen, können die entsprechenden Nachweise über selektive Offenlegung erbracht werden.
So gehandhabt ist es näher an einem realen Finanzmarkt als ein reines Streben nach „vollständig offen“ oder „vollständig anonym“.
Im Hinblick auf die Ausführungsumgebung unterstützt DuskVM Rust/WASM, während DuskEVM die Solidity-Entwicklung aufgreift; das senkt außerdem die Eintrittshürde für verschiedene Entwicklerteams in das Ökosystem.
Deshalb sehe ich Dusk jetzt als ein Multi-Mode-Finanznetzwerk und nicht nur als ein reines Privacy-Projekt.
Als Nächstes ist das wirklich Wichtige: Können diese Architekturen genügend Kapital aus dem Wertpapierbereich, von Institutionen und von Entwicklern anziehen?
Technische Auswahl ist eine Sache – am Ende entscheidet die Akzeptanzrate über den Wert.
#Dusk $DUSK
Moonlight ist ein öffentliches Kontensystem und eignet sich für Geschäftsfälle, bei denen Salden und Transaktionsbeziehungen direkt verifiziert werden müssen.
Phoenix hingegen nutzt ein UTXO-Setup, das die Transaktionsbeträge und zugehörigen Informationen durch Zero-Knowledge-Proofs schützt, und eignet sich daher besser für Szenarien mit hohen Anforderungen an die Vertraulichkeit von Daten.
Beide Modellwelten können wiederum mit DuskDS zur Abrechnung verbunden werden.
Die Bedeutung dieses Designs liegt darin, dass verschiedene Arten von Finanzanlagen je nach realem Bedarf unterschiedliche Grade an Informationsoffenlegung wählen können.
Zum Beispiel können manche öffentlich emittierten Vermögenswerte eine hohe Transparenz beibehalten, während bei Geschäften zwischen Institutionen, die sensible Positionen und Kundendaten betreffen, eher eine privatere Transaktionsweise gewählt wird.
Wenn Regulierung, Audits oder Emittenten die Daten tatsächlich verifizieren müssen, können die entsprechenden Nachweise über selektive Offenlegung erbracht werden.
So gehandhabt ist es näher an einem realen Finanzmarkt als ein reines Streben nach „vollständig offen“ oder „vollständig anonym“.
Im Hinblick auf die Ausführungsumgebung unterstützt DuskVM Rust/WASM, während DuskEVM die Solidity-Entwicklung aufgreift; das senkt außerdem die Eintrittshürde für verschiedene Entwicklerteams in das Ökosystem.
Deshalb sehe ich Dusk jetzt als ein Multi-Mode-Finanznetzwerk und nicht nur als ein reines Privacy-Projekt.
Als Nächstes ist das wirklich Wichtige: Können diese Architekturen genügend Kapital aus dem Wertpapierbereich, von Institutionen und von Entwicklern anziehen?
Technische Auswahl ist eine Sache – am Ende entscheidet die Akzeptanzrate über den Wert.
#Dusk $DUSK