Du teilst den festen Zinssatz und die Liquidation in zwei getrennte Bücher auf – und ich bin wirklich beeindruckt. Viele übersetzen „fester Zinssatz“ automatisch mit „alles safe“, vergessen dabei aber völlig, ob diese Linie bei den Sicherheiten auch wirklich gleich bleibt. Ich bin da selbst schon mal reingetreten. Deshalb musste ich beim Lesen deines Satzes „Dass diese Zins-Uhr nicht verrücktspielt, heißt nicht, dass diese Quote-Uhr stehen bleibt“ ehrlich lachen – so realitätsnah.
Ich habe zuerst mit Aave stabilen Coins geliehen. Damals habe ich nur auf den Borrowing-APR geschaut und dachte mir: 3% sind ja ziemlich günstig. Dann gab es aber einen Nadelstich bei meinem hinterlegten ETH – und der LTV ist direkt bis zur Liquidationslinie gelaufen. Als dann die Benachrichtigung kam, war ich komplett perplex. Der Zins hat sich keinen Deut verändert, die Position war weg, und ich musste sogar noch eine Liquidationsstrafe draufzahlen. Erst danach habe ich verstanden: Ein fester Zinssatz regelt die Kosten – nicht dein Schicksal.
Die TermMax-Liquidationsdetails, die du erwähnt hast, habe ich mir auch extra angesehen. Das mit dem Zwei-Stunden-Fenster, 10% Strafgebühr und maximal 50% Liquidation pro Fall klingt zwar nach Markt-Puffer. Aber für Kreditnehmer ist es trotzdem ganz konkret ein echter Verlust, sobald man die Linie überschreitet – kein „bis zum Ablauf passiert automatisch alles friedlich“. Besonders bei Schulden über 10.000 US-Dollar: Den 50%-Deckel habe ich beim ersten Lesen tatsächlich als eine Art Schutz verstanden. Später fiel mir aber auf: Das verlängert die Liquidation, und die Ungewissheit zieht sich nur um eine weitere Runde. Wenn in zwei Stunden niemand liquidiert, startet irgendwann die „physical delivery“ – und dann übernimmt der Inhaber von FT direkt die Sicherheiten. Für die Ausleiher heißt das: Sie bekommen zwar Assets, aber deren Preis ist eventuell schon eine Runde gefallen – im Grunde werden sie zum passiven Abnehmer.
Darum stimme ich dir ganz besonders bei der „Drei-Bücher“-Aufteilung zu: Erstens die festen Finanzierungskosten beim Abschluss, zweitens der Sicherheitspuffer im Betrieb, und drittens die Rückzahlungsliquidität, die vor dem Ablauf verfügbar ist. Das erste Buch entscheidet, ob es teuer oder günstig ist. Die beiden anderen entscheiden, ob man es bis zur Abrechnung überhaupt überlebt. Wenn ich mir heute Produkte mit festen Zinsen anschaue, frage ich deshalb auch zuerst: Der Zinssatz ist fest – und was dann? Wer trägt die Volatilität der Sicherheiten? Ist der Liquidationspfad klar? Das ist deutlich greifbarer als nur auf die APY-Zahl zu starren.
Fester Zins beseitigt zwar Zinsdrift, aber Preisvolatilität, Liquidationsstrafen und Frist-Mismatch fehlen kein bisschen. Wenn man „kostenprognostizierbar“ mit „ergebnisgarantiert“ gleichsetzt, schaut man wirklich zu wenig auf die Seite mit den meisten Risiken. Deine Analyse – ich empfehle denen, die nur auf Rendite stürzen, sie sollten das mal in Ruhe lesen.
@TermMax #termmax
Ich habe zuerst mit Aave stabilen Coins geliehen. Damals habe ich nur auf den Borrowing-APR geschaut und dachte mir: 3% sind ja ziemlich günstig. Dann gab es aber einen Nadelstich bei meinem hinterlegten ETH – und der LTV ist direkt bis zur Liquidationslinie gelaufen. Als dann die Benachrichtigung kam, war ich komplett perplex. Der Zins hat sich keinen Deut verändert, die Position war weg, und ich musste sogar noch eine Liquidationsstrafe draufzahlen. Erst danach habe ich verstanden: Ein fester Zinssatz regelt die Kosten – nicht dein Schicksal.
Die TermMax-Liquidationsdetails, die du erwähnt hast, habe ich mir auch extra angesehen. Das mit dem Zwei-Stunden-Fenster, 10% Strafgebühr und maximal 50% Liquidation pro Fall klingt zwar nach Markt-Puffer. Aber für Kreditnehmer ist es trotzdem ganz konkret ein echter Verlust, sobald man die Linie überschreitet – kein „bis zum Ablauf passiert automatisch alles friedlich“. Besonders bei Schulden über 10.000 US-Dollar: Den 50%-Deckel habe ich beim ersten Lesen tatsächlich als eine Art Schutz verstanden. Später fiel mir aber auf: Das verlängert die Liquidation, und die Ungewissheit zieht sich nur um eine weitere Runde. Wenn in zwei Stunden niemand liquidiert, startet irgendwann die „physical delivery“ – und dann übernimmt der Inhaber von FT direkt die Sicherheiten. Für die Ausleiher heißt das: Sie bekommen zwar Assets, aber deren Preis ist eventuell schon eine Runde gefallen – im Grunde werden sie zum passiven Abnehmer.
Darum stimme ich dir ganz besonders bei der „Drei-Bücher“-Aufteilung zu: Erstens die festen Finanzierungskosten beim Abschluss, zweitens der Sicherheitspuffer im Betrieb, und drittens die Rückzahlungsliquidität, die vor dem Ablauf verfügbar ist. Das erste Buch entscheidet, ob es teuer oder günstig ist. Die beiden anderen entscheiden, ob man es bis zur Abrechnung überhaupt überlebt. Wenn ich mir heute Produkte mit festen Zinsen anschaue, frage ich deshalb auch zuerst: Der Zinssatz ist fest – und was dann? Wer trägt die Volatilität der Sicherheiten? Ist der Liquidationspfad klar? Das ist deutlich greifbarer als nur auf die APY-Zahl zu starren.
Fester Zins beseitigt zwar Zinsdrift, aber Preisvolatilität, Liquidationsstrafen und Frist-Mismatch fehlen kein bisschen. Wenn man „kostenprognostizierbar“ mit „ergebnisgarantiert“ gleichsetzt, schaut man wirklich zu wenig auf die Seite mit den meisten Risiken. Deine Analyse – ich empfehle denen, die nur auf Rendite stürzen, sie sollten das mal in Ruhe lesen.
@TermMax #termmax