#termmax @TermMax TermMax hat das Abwicklungsfenster auf zwei Stunden festgelegt. Ich dachte zunächst, das sei für den Kreditnehmer eine Art „Puffer“. Als ich jedoch die Regeln zur Verteilung der Strafgelder und zur gestaffelten Abwicklung zusammen betrachtete, wurde mir klar: Diese zwei Stunden sind eher ein Countdown als eine Atempause.
Wenn eine fristgerechte Rückzahlung nicht erfolgt und der Kreditnehmer in das Abwicklungsfenster fällt, werden von den 10 % Strafgebühr 5 % an den Abwickler und 5 % in die Protokollrücklage gegeben. Dieses Aufteilungsschema ist im Kern eine Vergütung dafür, dass der Abwickler „rechtzeitig handelt“. Ob Strafgelder Abwickler dazu bewegen, innerhalb des Fensters sofort aktiv zu werden, hängt jedoch von der damaligen Marktliquidität des Sicherheitenwerts ab. Bei Vermögenswerten mit guter Liquidität lohnt es sich für den Abwickler, und er wird sich eher darum reißen; bei Vermögenswerten mit schlechter Liquidität kalkuliert er Slippage-Kosten und wartet möglicherweise lieber – und das Fenster wird dann zu einer Zeit, in der niemand den Auftrag annimmt.
Zudem begrenzt die Regel „pro Einzelabwicklung werden höchstens 50 % gehandhabt, wenn es um mehr als 10.000 USD geht“, zwar eigentlich den Effekt eines einmaligen starken Auftretens. Gleichzeitig bedeutet das aber: Wenn der erste Abwicklungsschritt nicht ausreicht, um das LTV unter das LLTV zurückzuführen, gerät die Position in die zweite Runde – und sogar in die dritte. Zwischen jeder Runde bewegt sich der Sicherheitenpreis weiter. Die Kosten dafür, den Effekt pro Einzelabwicklung zu reduzieren, sind damit: Die Gesamtdauer, in der die offene Position dem Risiko ausgesetzt ist, wird verlängert.
Das ist der Punkt, den ich leicht übersehen finde: Der Schutz durch das Zwei-Stunden-Fenster ist niemals das Geld des Kreditnehmers. Es geht vielmehr darum, dass der eigene Abwicklungsprozess des Protokolls nicht bei einem einzigen Schlag „durchgeknipst“ wird. Der Kreditnehmer glaubt, er habe Zeit, um zusätzlich Sicherheiten nachzulegen. Aber was wirklich entscheidet, ob diese zwei Stunden genügen, ist, ob der Abwickler überhaupt bereit ist zu kommen – und das kann der Kreditnehmer nicht kontrollieren.
Als Nächstes möchte ich eine Zahl prüfen: Bei den Positionen, die durch gestaffelte Abwicklungsrufe ausgelöst werden, wie viele Runden im Durchschnitt nötig sind, um das LTV wieder unter die Sicherheitslinie zu drücken? Je mehr Runden, desto näher liegt der „Preis“ für die geringere Stoßwirkung an dem „Aufschieben“ der Zeit. Wem das Fenster am Ende zugutekommt, steht durch die Aufteilung der Strafgelder längst fest.
Wenn eine fristgerechte Rückzahlung nicht erfolgt und der Kreditnehmer in das Abwicklungsfenster fällt, werden von den 10 % Strafgebühr 5 % an den Abwickler und 5 % in die Protokollrücklage gegeben. Dieses Aufteilungsschema ist im Kern eine Vergütung dafür, dass der Abwickler „rechtzeitig handelt“. Ob Strafgelder Abwickler dazu bewegen, innerhalb des Fensters sofort aktiv zu werden, hängt jedoch von der damaligen Marktliquidität des Sicherheitenwerts ab. Bei Vermögenswerten mit guter Liquidität lohnt es sich für den Abwickler, und er wird sich eher darum reißen; bei Vermögenswerten mit schlechter Liquidität kalkuliert er Slippage-Kosten und wartet möglicherweise lieber – und das Fenster wird dann zu einer Zeit, in der niemand den Auftrag annimmt.
Zudem begrenzt die Regel „pro Einzelabwicklung werden höchstens 50 % gehandhabt, wenn es um mehr als 10.000 USD geht“, zwar eigentlich den Effekt eines einmaligen starken Auftretens. Gleichzeitig bedeutet das aber: Wenn der erste Abwicklungsschritt nicht ausreicht, um das LTV unter das LLTV zurückzuführen, gerät die Position in die zweite Runde – und sogar in die dritte. Zwischen jeder Runde bewegt sich der Sicherheitenpreis weiter. Die Kosten dafür, den Effekt pro Einzelabwicklung zu reduzieren, sind damit: Die Gesamtdauer, in der die offene Position dem Risiko ausgesetzt ist, wird verlängert.
Das ist der Punkt, den ich leicht übersehen finde: Der Schutz durch das Zwei-Stunden-Fenster ist niemals das Geld des Kreditnehmers. Es geht vielmehr darum, dass der eigene Abwicklungsprozess des Protokolls nicht bei einem einzigen Schlag „durchgeknipst“ wird. Der Kreditnehmer glaubt, er habe Zeit, um zusätzlich Sicherheiten nachzulegen. Aber was wirklich entscheidet, ob diese zwei Stunden genügen, ist, ob der Abwickler überhaupt bereit ist zu kommen – und das kann der Kreditnehmer nicht kontrollieren.
Als Nächstes möchte ich eine Zahl prüfen: Bei den Positionen, die durch gestaffelte Abwicklungsrufe ausgelöst werden, wie viele Runden im Durchschnitt nötig sind, um das LTV wieder unter die Sicherheitslinie zu drücken? Je mehr Runden, desto näher liegt der „Preis“ für die geringere Stoßwirkung an dem „Aufschieben“ der Zeit. Wem das Fenster am Ende zugutekommt, steht durch die Aufteilung der Strafgelder längst fest.