Ich habe über den Konsens von @Dusk anhand einer einfachen Situation nachgedacht.
Stell dir zwei Personen vor, die unterschiedliche Wege zum selben Ziel nehmen. Eine startet früher, wird aber aufgehalten. Die andere startet später und kommt zuerst an.
Entscheidest du automatisch, dass der zweite Weg der richtige war?
Genau das fand ich an Dusks Design zur Fork-Auflösung interessant.
Succinct Attestation funktioniert in mehreren Iterationen. Wenn eine Iteration scheitert, kann das Protokoll fortfahren. Wenn jedoch mehrere Iterationen schließlich gültige Kandidaten hervorbringen, gibt Dusk der niedrigsten Iteration den Vorrang.
Wenn also sowohl Iteration 2 als auch Iteration 5 ein Quorum erreichen, gewinnt Iteration 5 nicht einfach deshalb, weil sie später, aber erfolgreich abgeschlossen wurde.
Für das Protokoll ist entscheidend, an welcher Stelle im Konsens der Kandidat aufgetaucht ist
Stell dir zwei Personen vor, die unterschiedliche Wege zum selben Ziel nehmen. Eine startet früher, wird aber aufgehalten. Die andere startet später und kommt zuerst an.
Entscheidest du automatisch, dass der zweite Weg der richtige war?
Genau das fand ich an Dusks Design zur Fork-Auflösung interessant.
Succinct Attestation funktioniert in mehreren Iterationen. Wenn eine Iteration scheitert, kann das Protokoll fortfahren. Wenn jedoch mehrere Iterationen schließlich gültige Kandidaten hervorbringen, gibt Dusk der niedrigsten Iteration den Vorrang.
Wenn also sowohl Iteration 2 als auch Iteration 5 ein Quorum erreichen, gewinnt Iteration 5 nicht einfach deshalb, weil sie später, aber erfolgreich abgeschlossen wurde.
Für das Protokoll ist entscheidend, an welcher Stelle im Konsens der Kandidat aufgetaucht ist