Ich sehe mir das Design von TermMax V2 an, und die erste Reaktion ist eigentlich ziemlich widersprüchlich: Ein Protokoll, das mit „Festzins“ wirbt – warum sollte man dann das Geld, das noch nicht verliehen wurde, in Aave, Morpho oder Venus stecken, also in Märkte mit variablem Zinssatz?
Wenn man schon zu TermMax kommt, sollte man die Mittel dann nicht einfach brav in festverzinslichen Erträgen einschließen?
Ich habe die Mittelwege noch einmal Schritt für Schritt zerlegt und erst dann verstanden, dass das hier eigentlich ein sehr reales LP-Problem löst.
Was ist das Schlimmste an Festzins-Orders?
Nicht, dass die Rendite zu niedrig ist.
Sondern dass **das Geld herumliegt und niemand es ausleihen will.**
Das, was TermMax mit der Composable Base Yield macht, ist: Nicht zugeordnete Gelder werden zuerst in eine zugrunde liegende Ertrags-Strategie gesteckt, um schon eine Basisrendite zu erzeugen. Sobald die Festzins-Order dann tatsächlich matched wird, fließt das Konzept zurück in die Logik für die feste Verzinsung von TermMax. Offiziell werden derzeit Aave, Morpho und Venus explizit als solche Basis-Quellen für den Ertrag genannt.
> Ich glaube, dass dieses Design nicht wirklich darauf abzielt, „eine höhere Rendite“ zu erzielen, sondern die Zeit, die ansonsten durch das Warten auf einen Match verschwendet würde, ebenfalls zu nutzen.
Aus Sicht eines LP ist das sehr anschaulich:
Das Geld ist bereit.
Aber der Kreditnehmer ist nicht da.
Wenn man nur tatenlos wartet, wird die Kapitalauslastung zwangsläufig gedrückt.
TermMax „verknüpft“ diese Lücke stattdessen mit einem variablen Ertragsmarkt.
Allerdings ist auch der Preis dafür ziemlich klar.
Du suchst nach festem Ertrag, musst aber akzeptieren, dass ein Teil der Mittel in der Wartezeit den Risiken der zugrunde liegenden variablen Ertrags-Strategien und den Protokollrisiken ausgesetzt ist.
Das heißt: TermMax hat keinen variablen Zinssatz abgeschafft. Es hat ihn nur von „Kosten für die Kreditaufnahme“ in „Ertrag aus wartendem, ungenutztem Kapital“ verschoben.
Das finde ich viel interessanter als das bloße Wort „Festzins“.
Das eigentliche Problem lautet also:
**Sollte ein Festzins-Protokoll Risiken aus variablem Ertrag bewusst eingehen, nur um die Kapitalauslastung zu erhöhen?**
Wenn du ein LP wärst: Würdest du lieber zulassen, dass dein Kapital einfach auf feste Orders wartet, oder würdest du die variable Rendite aus der Basis akzeptieren, damit diese Wartezeit nicht komplett zu einer Phase ohne Nutzung wird?@TermMax
#termmax
Wenn man schon zu TermMax kommt, sollte man die Mittel dann nicht einfach brav in festverzinslichen Erträgen einschließen?
Ich habe die Mittelwege noch einmal Schritt für Schritt zerlegt und erst dann verstanden, dass das hier eigentlich ein sehr reales LP-Problem löst.
Was ist das Schlimmste an Festzins-Orders?
Nicht, dass die Rendite zu niedrig ist.
Sondern dass **das Geld herumliegt und niemand es ausleihen will.**
Das, was TermMax mit der Composable Base Yield macht, ist: Nicht zugeordnete Gelder werden zuerst in eine zugrunde liegende Ertrags-Strategie gesteckt, um schon eine Basisrendite zu erzeugen. Sobald die Festzins-Order dann tatsächlich matched wird, fließt das Konzept zurück in die Logik für die feste Verzinsung von TermMax. Offiziell werden derzeit Aave, Morpho und Venus explizit als solche Basis-Quellen für den Ertrag genannt.
> Ich glaube, dass dieses Design nicht wirklich darauf abzielt, „eine höhere Rendite“ zu erzielen, sondern die Zeit, die ansonsten durch das Warten auf einen Match verschwendet würde, ebenfalls zu nutzen.
Aus Sicht eines LP ist das sehr anschaulich:
Das Geld ist bereit.
Aber der Kreditnehmer ist nicht da.
Wenn man nur tatenlos wartet, wird die Kapitalauslastung zwangsläufig gedrückt.
TermMax „verknüpft“ diese Lücke stattdessen mit einem variablen Ertragsmarkt.
Allerdings ist auch der Preis dafür ziemlich klar.
Du suchst nach festem Ertrag, musst aber akzeptieren, dass ein Teil der Mittel in der Wartezeit den Risiken der zugrunde liegenden variablen Ertrags-Strategien und den Protokollrisiken ausgesetzt ist.
Das heißt: TermMax hat keinen variablen Zinssatz abgeschafft. Es hat ihn nur von „Kosten für die Kreditaufnahme“ in „Ertrag aus wartendem, ungenutztem Kapital“ verschoben.
Das finde ich viel interessanter als das bloße Wort „Festzins“.
Das eigentliche Problem lautet also:
**Sollte ein Festzins-Protokoll Risiken aus variablem Ertrag bewusst eingehen, nur um die Kapitalauslastung zu erhöhen?**
Wenn du ein LP wärst: Würdest du lieber zulassen, dass dein Kapital einfach auf feste Orders wartet, oder würdest du die variable Rendite aus der Basis akzeptieren, damit diese Wartezeit nicht komplett zu einer Phase ohne Nutzung wird?@TermMax
#termmax