Ich habe mir die Fortschritte von Dusk kürzlich wieder angesehen. Am 15. August haben sie immer noch über die Tokenisierung des SME-Private-Placement-Markts gesprochen. Die Richtung ist mir zwar klar, aber je mehr ich hinschaue, desto mehr habe ich das Gefühl, dass sich alle von der „Größe der Assets, die on-chain gehen“, ablenken lassen und ignorieren, ob der Token selbst überhaupt einen echten Nutzen abwirft. Die Website sagt, dass die Emissionsgröße bestätigt über 300 Mio. Euro liegt; 210 Mio. DUSK sollen gestakt werden – die Zahl wirkt ziemlich beeindruckend. Aber wenn man genauer nachdenkt: Eine große Asset-Größe bedeutet nicht automatisch eine starke Token-Nachfrage. Das sind zwei Dinge, die nichts miteinander zu tun haben.
Momentan gibt es für Dusk eigentlich nur zwei wirklich greifbare Anwendungsfälle: Gas bezahlen und staken. Dusk Trade wird noch gebaut; EVM und Hedger liegen beide im Testnetz. Niemand weiß, wie viel Gas wirklich verbrannt wird, wenn es einmal produktiv läuft. Also: Beeilt euch nicht, für die „RWA-Umsetzung“ Beifall zu klatschen. Die Assets sind derzeit noch nicht zu einer On-Chain-High-Frequency-Transaktion geworden.
Ich habe auch mal in den Supply-Teil reingeschaut und fühle noch mehr, dass man das kühlen Kopfes betrachten muss. Anfangs gibt es 500 Mio. Token, und in den nächsten 36 Jahren sollen zusätzlich weitere 500 Mio. ausgegeben werden – als Netzwerk-Incentives. Allein in den ersten vier Jahren sind etwa 250 Mio. Token zur Freigabe geplant. Bei den Block Rewards ist das neue Token der große Brocken; die Transaktionsgebühren sind nur Beiwerk. Das führt zu einem etwas unbequemen Punkt: In der Gegenwart stake‘en viele, um die neu emittierten Coins zu bekommen – man sperrt damit den zirkulierenden Supply, äußerlich wirkt es stabil. Langfristig betrachtet kann es jedoch sein, dass, wenn die echten On-Chain-Transaktionen weiterhin nur so dahinplätschern und die Gebührenbeiträge eher gering bleiben, Staking letztlich eher wie das Spielen eines Kreislaufs wirkt: „Mit neuen Token-Belohnungen alte Token einsperren“, statt dass es aus echter Nachfrage getragen wird.
Darum schätze ich ein, dass ich mir Dusk nicht mehr danach anschaue, wie viel RWA sie noch angebunden bekommen – denn das kann leicht aufgeblasen werden. Ich habe drei Zahlen im Blick: die tatsächliche Anzahl an Transaktionen, das gesamte Gebühreneinkommen und der Anteil der Gebühren an den Validator-Belohnungen. Erst wenn sich der große Block Rewards-Anteil von neuem Token hin zu den Gebühren verschiebt, die Nutzer tatsächlich bezahlen, glaube ich, dass dieses Wirtschaftsmodell die Existenzprüfung besteht.
Bis dahin ist Dusk für mich vor allem eine Beobachtungsposition – ich erhöhe nicht leichtfertig. Selbst wenn die Richtung noch so verlockend wirkt: Wenn der Token keinen greifbaren Nutzen hat, ist das im Grunde nur Stückwerk. Fragt ihr bei Projekten auch danach, ob und wie stark die Gebührenquote ist? Ich habe nämlich schon den Fehler gemacht, nur auf TVL zu schauen, und daraus gelernt. #dusk $DUSK @Dusk
Momentan gibt es für Dusk eigentlich nur zwei wirklich greifbare Anwendungsfälle: Gas bezahlen und staken. Dusk Trade wird noch gebaut; EVM und Hedger liegen beide im Testnetz. Niemand weiß, wie viel Gas wirklich verbrannt wird, wenn es einmal produktiv läuft. Also: Beeilt euch nicht, für die „RWA-Umsetzung“ Beifall zu klatschen. Die Assets sind derzeit noch nicht zu einer On-Chain-High-Frequency-Transaktion geworden.
Ich habe auch mal in den Supply-Teil reingeschaut und fühle noch mehr, dass man das kühlen Kopfes betrachten muss. Anfangs gibt es 500 Mio. Token, und in den nächsten 36 Jahren sollen zusätzlich weitere 500 Mio. ausgegeben werden – als Netzwerk-Incentives. Allein in den ersten vier Jahren sind etwa 250 Mio. Token zur Freigabe geplant. Bei den Block Rewards ist das neue Token der große Brocken; die Transaktionsgebühren sind nur Beiwerk. Das führt zu einem etwas unbequemen Punkt: In der Gegenwart stake‘en viele, um die neu emittierten Coins zu bekommen – man sperrt damit den zirkulierenden Supply, äußerlich wirkt es stabil. Langfristig betrachtet kann es jedoch sein, dass, wenn die echten On-Chain-Transaktionen weiterhin nur so dahinplätschern und die Gebührenbeiträge eher gering bleiben, Staking letztlich eher wie das Spielen eines Kreislaufs wirkt: „Mit neuen Token-Belohnungen alte Token einsperren“, statt dass es aus echter Nachfrage getragen wird.
Darum schätze ich ein, dass ich mir Dusk nicht mehr danach anschaue, wie viel RWA sie noch angebunden bekommen – denn das kann leicht aufgeblasen werden. Ich habe drei Zahlen im Blick: die tatsächliche Anzahl an Transaktionen, das gesamte Gebühreneinkommen und der Anteil der Gebühren an den Validator-Belohnungen. Erst wenn sich der große Block Rewards-Anteil von neuem Token hin zu den Gebühren verschiebt, die Nutzer tatsächlich bezahlen, glaube ich, dass dieses Wirtschaftsmodell die Existenzprüfung besteht.
Bis dahin ist Dusk für mich vor allem eine Beobachtungsposition – ich erhöhe nicht leichtfertig. Selbst wenn die Richtung noch so verlockend wirkt: Wenn der Token keinen greifbaren Nutzen hat, ist das im Grunde nur Stückwerk. Fragt ihr bei Projekten auch danach, ob und wie stark die Gebührenquote ist? Ich habe nämlich schon den Fehler gemacht, nur auf TVL zu schauen, und daraus gelernt. #dusk $DUSK @Dusk