Ich habe Daten in der DUSK-Chain abgehört und dabei festgestellt, dass die Aufrufzahlen für die Funktion „viewing key“ (Nur-Lese-Schlüssel zum Anzeigen) nahezu bei null liegen. Normalerweise wäre das ein gescheiterter Funktionsvorschlag – schließlich nutzt ihn ja niemand. Aber als ich die Design-Dokumentation dazu komplett durchgekaut hatte, kam ich zu einer unintuiven Schlussfolgerung: Der Wert dieser Funktion liegt nicht darin, „oft verwendet“ zu werden, sondern darin, „verwendbar zu sein“.
Ein viewing key ist wie eine Standardverschlüsselung deiner Transaktionen – nur dass du daraus einen Nur-Lese-Schlüssel erzeugen kannst, den du anderen gibst: Wirtschaftsprüfern, Aufsichtsbehörden, Partnern. Sie können deine Konten einsehen, aber nicht an dein Geld heran. Und du kannst ihn jederzeit auch wieder entziehen.
Als alle sich darauf konzentrierten zu diskutieren, „wofür diese Funktion gut ist“, stellte ich mir stattdessen eine andere Frage: „Was verändert sich dadurch, dass diese Funktion überhaupt existiert?“
Die Antwort fand ich in der Spieltheorie. Warum trauen sich Institutionen nicht an Datenschutzwerte heran? Nicht weil ihnen Audits Sorgen machen, sondern weil sie Angst haben, dass sie sich „nicht selbst entlasten können“: Wenn etwas schiefgeht, können sie gegenüber Regulierern, vor Gericht oder gegenüber LPs nicht nachweisen, dass sie unschuldig sind. Dieses „Nicht-sich-selbst-entlasten-können“ ist die Ursünde von Privacy-Assets – und der Grund, warum institutionelles Geld nicht hineinkommt.
Was ein viewing key tut, ist genau, diese Ursünde aufzuheben. Wenn Institutionen DUSK-Privacy-Assets halten, müssen sie nicht jeden Tag irgendwem Buchführung offenlegen. Sie müssen nur wissen: „An dem Tag, an dem ich mich selbst beweisen muss, habe ich den Beweis in der Hand.“ Das ist wie eine Versicherung: Ihr Wert liegt nicht in der Auszahlung, sondern darin, dass man sie besitzt und ruhig schlafen kann. Ein viewing key ist für Institutionen das „Beruhigungs-Optionsrecht“ beim Halten von Privacy-Assets.
Nachdem ich diese Logik verstanden hatte, schaue ich viel eher mit Respekt auf diese Funktion. Und meine Einschätzung läuft sogar gegen den Markt: Dass die Aufrufzahlen null sind, heißt nicht, dass die Funktion tot ist. Es heißt nur, dass ihre Einsatzszenarien noch nicht unter Druck „herausgefordert“ wurden. Wenn Institutionen dann wirklich in großen Mengen Privacy-Assets halten – wenn die erste behördliche Prüfung kommt und die erste Insolvenz-/Liquidationswelle wirklich eintritt – dann wird der viewing key vom „Staubfänger“ zum „Rettungsanker“.
An diesem Tag ist DUSK dann keine Privacy-Coin mehr, sondern der einzige Einstieg für „Privacy-Assets, die Institutionen halten trauen“. Und in der Preisbildung des Marktes, die derzeit dafür bezahlt wird, ist diese Schicht noch immer null.
Glaubt ihr, dass diese Phase mit dem Erkenntnis-Unterschied ein Fenster ist, das es wert ist, darauf zu setzen?
#dusk $DUSK @Dusk
Ein viewing key ist wie eine Standardverschlüsselung deiner Transaktionen – nur dass du daraus einen Nur-Lese-Schlüssel erzeugen kannst, den du anderen gibst: Wirtschaftsprüfern, Aufsichtsbehörden, Partnern. Sie können deine Konten einsehen, aber nicht an dein Geld heran. Und du kannst ihn jederzeit auch wieder entziehen.
Als alle sich darauf konzentrierten zu diskutieren, „wofür diese Funktion gut ist“, stellte ich mir stattdessen eine andere Frage: „Was verändert sich dadurch, dass diese Funktion überhaupt existiert?“
Die Antwort fand ich in der Spieltheorie. Warum trauen sich Institutionen nicht an Datenschutzwerte heran? Nicht weil ihnen Audits Sorgen machen, sondern weil sie Angst haben, dass sie sich „nicht selbst entlasten können“: Wenn etwas schiefgeht, können sie gegenüber Regulierern, vor Gericht oder gegenüber LPs nicht nachweisen, dass sie unschuldig sind. Dieses „Nicht-sich-selbst-entlasten-können“ ist die Ursünde von Privacy-Assets – und der Grund, warum institutionelles Geld nicht hineinkommt.
Was ein viewing key tut, ist genau, diese Ursünde aufzuheben. Wenn Institutionen DUSK-Privacy-Assets halten, müssen sie nicht jeden Tag irgendwem Buchführung offenlegen. Sie müssen nur wissen: „An dem Tag, an dem ich mich selbst beweisen muss, habe ich den Beweis in der Hand.“ Das ist wie eine Versicherung: Ihr Wert liegt nicht in der Auszahlung, sondern darin, dass man sie besitzt und ruhig schlafen kann. Ein viewing key ist für Institutionen das „Beruhigungs-Optionsrecht“ beim Halten von Privacy-Assets.
Nachdem ich diese Logik verstanden hatte, schaue ich viel eher mit Respekt auf diese Funktion. Und meine Einschätzung läuft sogar gegen den Markt: Dass die Aufrufzahlen null sind, heißt nicht, dass die Funktion tot ist. Es heißt nur, dass ihre Einsatzszenarien noch nicht unter Druck „herausgefordert“ wurden. Wenn Institutionen dann wirklich in großen Mengen Privacy-Assets halten – wenn die erste behördliche Prüfung kommt und die erste Insolvenz-/Liquidationswelle wirklich eintritt – dann wird der viewing key vom „Staubfänger“ zum „Rettungsanker“.
An diesem Tag ist DUSK dann keine Privacy-Coin mehr, sondern der einzige Einstieg für „Privacy-Assets, die Institutionen halten trauen“. Und in der Preisbildung des Marktes, die derzeit dafür bezahlt wird, ist diese Schicht noch immer null.
Glaubt ihr, dass diese Phase mit dem Erkenntnis-Unterschied ein Fenster ist, das es wert ist, darauf zu setzen?
#dusk $DUSK @Dusk