#termmax @TermMax
Nach meiner Recherche zu @TermMax habe ich verstanden, dass es bei der Sache vielleicht nicht wirklich darum geht, „wie man einen Liquidationscrash vermeidet“.
Am Anfang wollte ich nur sehen, wie die Festzins-Kreditaufnahme abgerechnet wird.
Doch dann bin ich auf „Physical Delivery“ gestoßen – und habe mich erst einmal gestoppt.
Die Logik von traditionellem DeFi ist ziemlich direkt: Risiko im Margin-Bereich → Liquidation → Verkauf der Sicherheiten → Rückzahlung der Schulden.
Das Problem ist aber: Wenn der Markt extrem volatil ist oder die Liquidität der Sicherheiten selbst nicht ausreicht – wer garantiert dann, dass sich am Ende auch wirklich alles reibungslos verkaufen lässt?
Der Ansatz, den TermMax verfolgt, setzt nicht endlos darauf, dass „man es eben verkaufen kann“.
Wenn der Kredit nach Ablauf der Laufzeit noch nicht zurückgezahlt ist und nach dem Liquidationsfenster weiterhin Restschulden bestehen, geht das System in „Physical Delivery“ über. Dann können FT-Inhaber entsprechend ihrer Anteile anteilig aus dem Pool die zugrunde liegenden Vermögenswerte sowie die verbleibenden Sicherheiten erhalten.
Erst an dieser Stelle wurde mir klar: Der Fokus des Designs liegt nicht nur darauf, „wie man liquidiert“, sondern vorher festzulegen:
Wenn die Marktl iquidität selbst versagt, wie endet dann die Schuldbeziehung am Ende.
Das ist eigentlich eine Frage, die man sehr leicht übersieht.
Viele DeFi-Mechanismen der Vergangenheit gehen von einer Annahme aus: Es gibt immer jemanden, der die Position übernimmt.
Aber echtes Risikomanagement könnte eher darin bestehen, frühzeitig zu designen – was passiert, wenn man die Vermögenswerte eben nicht verkaufen kann.
Wenn DeFi in Zukunft mehr RWA, langfristige Tail-Assets und Finanzprodukte mit fester Laufzeit übernehmen will, dann könnte so ein „letztes Abwicklungs-/Liefermechanismus“ wichtiger sein als nur die Erhöhung von APY.
F estzinsen sind bei TermMax nur die Oberfläche.
Je weiter ich in die Recherche gehe, desto mehr wirkt es so, als würde es dem On-Chain-Kreditmarkt eine Reihe von Regeln ergänzen, mit denen auch Extremsituationen abgewickelt werden können.
Ein wirklich reifer Finanzmarkt hat vielleicht nicht weniger Risiko – sondern schreibt selbst die schlechtesten Ergebnisse bereits im Voraus in die Regeln.
#TermMax
Nach meiner Recherche zu @TermMax habe ich verstanden, dass es bei der Sache vielleicht nicht wirklich darum geht, „wie man einen Liquidationscrash vermeidet“.
Am Anfang wollte ich nur sehen, wie die Festzins-Kreditaufnahme abgerechnet wird.
Doch dann bin ich auf „Physical Delivery“ gestoßen – und habe mich erst einmal gestoppt.
Die Logik von traditionellem DeFi ist ziemlich direkt: Risiko im Margin-Bereich → Liquidation → Verkauf der Sicherheiten → Rückzahlung der Schulden.
Das Problem ist aber: Wenn der Markt extrem volatil ist oder die Liquidität der Sicherheiten selbst nicht ausreicht – wer garantiert dann, dass sich am Ende auch wirklich alles reibungslos verkaufen lässt?
Der Ansatz, den TermMax verfolgt, setzt nicht endlos darauf, dass „man es eben verkaufen kann“.
Wenn der Kredit nach Ablauf der Laufzeit noch nicht zurückgezahlt ist und nach dem Liquidationsfenster weiterhin Restschulden bestehen, geht das System in „Physical Delivery“ über. Dann können FT-Inhaber entsprechend ihrer Anteile anteilig aus dem Pool die zugrunde liegenden Vermögenswerte sowie die verbleibenden Sicherheiten erhalten.
Erst an dieser Stelle wurde mir klar: Der Fokus des Designs liegt nicht nur darauf, „wie man liquidiert“, sondern vorher festzulegen:
Wenn die Marktl iquidität selbst versagt, wie endet dann die Schuldbeziehung am Ende.
Das ist eigentlich eine Frage, die man sehr leicht übersieht.
Viele DeFi-Mechanismen der Vergangenheit gehen von einer Annahme aus: Es gibt immer jemanden, der die Position übernimmt.
Aber echtes Risikomanagement könnte eher darin bestehen, frühzeitig zu designen – was passiert, wenn man die Vermögenswerte eben nicht verkaufen kann.
Wenn DeFi in Zukunft mehr RWA, langfristige Tail-Assets und Finanzprodukte mit fester Laufzeit übernehmen will, dann könnte so ein „letztes Abwicklungs-/Liefermechanismus“ wichtiger sein als nur die Erhöhung von APY.
F estzinsen sind bei TermMax nur die Oberfläche.
Je weiter ich in die Recherche gehe, desto mehr wirkt es so, als würde es dem On-Chain-Kreditmarkt eine Reihe von Regeln ergänzen, mit denen auch Extremsituationen abgewickelt werden können.
Ein wirklich reifer Finanzmarkt hat vielleicht nicht weniger Risiko – sondern schreibt selbst die schlechtesten Ergebnisse bereits im Voraus in die Regeln.
#TermMax