Vor kurzem habe ich über eine Frage nachgedacht: Wenn man eine Position hält, die man eigentlich nicht verkaufen möchte, aber kurzfristig USDC braucht – gibt es außer dem direkten Verkauf noch andere Möglichkeiten?
In der traditionellen Finanzwelt ist dieses Szenario tatsächlich sehr häufig. Man hält beispielsweise Aktien, Anleihen oder andere Vermögenswerte, will sie aber nicht verkaufen, sondern nutzt sie als Sicherheit für eine Beleihungsfinanzierung. Die Vermögenswerte bleiben in der Hand, während man sich einen Teil der Liquidität vorab herausholt.
Genau diese Perspektive hat mich kürzlich beim Lesen von @TermMax besonders interessiert. Der Wert liegt nicht nur darin, dass es sich um „Darlehen mit festen Zinssätzen“ handelt, sondern darin, dass Vermögenswerte, die man bisher nur zum Warten halten konnte, plötzlich auch eine Finanzierungsfähigkeit bekommen.
Für mich ist diese Logik ziemlich praktisch. Nehmen wir an, man hält einen Tokenisierten ETF, an dem man langfristig festhält. Die langfristige These ist unverändert, aber kurzfristig braucht man Geld, um andere Strategien umzusetzen. Wenn man direkt verkauft, gibt man die ursprüngliche Position aktiv auf; wenn man stattdessen einen Beleihungs-Kredit nimmt, bleibt die Position erhalten, während man den Cash erstmal ausnutzen kann.
Natürlich ist das keine kostenlose Liquiditätsbeschaffung. Beleihungsquote, Liquidationsgrenzen, Orakel-Mechanismen und vor allem die Liquidität des Sicherheiten-Assets müssen berücksichtigt werden. Besonders bei Tail-Assets: Sie wirken im Alltag oft preislich stabil, aber entscheidend ist, ob eine Veräußerung im Extremfall überhaupt reibungslos klappt. Feste Zinssätze machen die Finanzierungskosten zwar transparenter, eliminieren aber nicht das Risiko der Sicherheiten.
Was ich an dieser Richtung jedoch am spannendsten finde, ist: Sie bringt On-Chain-Vermögenswerte von „nur kaufen und verkaufen“ hin zu „können finanziert werden“.
Früher hatten Vermögenswerte vielleicht nur zwei Verwendungszwecke: halten oder verkaufen.
Wenn sich der Beleihungs- und Kreditmarkt weiterentwickelt, entsteht eine dritte Option: nicht verkaufen, aber trotzdem die Kapitaleffizienz freisetzen.
Für Menschen, die langfristig halten, ist diese Veränderung tatsächlich ziemlich groß. Denn manchmal ist es nicht der Kursrutsch an sich, der am meisten zu schaffen macht, sondern dass man aufgrund von vorübergehender Liquiditätsnot gezwungen ist zu verkaufen, obwohl man eigentlich nicht verkaufen will.
Deshalb schaue ich als Nächstes genauer auf TermMax: Wie viele echte, nachgefragte beleihbare Assets kann es tatsächlich unterstützen, und können diese Märkte auch in Extremsituationen stabil genug durchhalten?
Wenn das funktioniert, macht TermMax nicht nur einfach Kredite.
Es befähigt immer mehr On-Chain-Assets, „Finanzierungsmöglichkeiten“ zu haben.
#TermMax @TermMax
In der traditionellen Finanzwelt ist dieses Szenario tatsächlich sehr häufig. Man hält beispielsweise Aktien, Anleihen oder andere Vermögenswerte, will sie aber nicht verkaufen, sondern nutzt sie als Sicherheit für eine Beleihungsfinanzierung. Die Vermögenswerte bleiben in der Hand, während man sich einen Teil der Liquidität vorab herausholt.
Genau diese Perspektive hat mich kürzlich beim Lesen von @TermMax besonders interessiert. Der Wert liegt nicht nur darin, dass es sich um „Darlehen mit festen Zinssätzen“ handelt, sondern darin, dass Vermögenswerte, die man bisher nur zum Warten halten konnte, plötzlich auch eine Finanzierungsfähigkeit bekommen.
Für mich ist diese Logik ziemlich praktisch. Nehmen wir an, man hält einen Tokenisierten ETF, an dem man langfristig festhält. Die langfristige These ist unverändert, aber kurzfristig braucht man Geld, um andere Strategien umzusetzen. Wenn man direkt verkauft, gibt man die ursprüngliche Position aktiv auf; wenn man stattdessen einen Beleihungs-Kredit nimmt, bleibt die Position erhalten, während man den Cash erstmal ausnutzen kann.
Natürlich ist das keine kostenlose Liquiditätsbeschaffung. Beleihungsquote, Liquidationsgrenzen, Orakel-Mechanismen und vor allem die Liquidität des Sicherheiten-Assets müssen berücksichtigt werden. Besonders bei Tail-Assets: Sie wirken im Alltag oft preislich stabil, aber entscheidend ist, ob eine Veräußerung im Extremfall überhaupt reibungslos klappt. Feste Zinssätze machen die Finanzierungskosten zwar transparenter, eliminieren aber nicht das Risiko der Sicherheiten.
Was ich an dieser Richtung jedoch am spannendsten finde, ist: Sie bringt On-Chain-Vermögenswerte von „nur kaufen und verkaufen“ hin zu „können finanziert werden“.
Früher hatten Vermögenswerte vielleicht nur zwei Verwendungszwecke: halten oder verkaufen.
Wenn sich der Beleihungs- und Kreditmarkt weiterentwickelt, entsteht eine dritte Option: nicht verkaufen, aber trotzdem die Kapitaleffizienz freisetzen.
Für Menschen, die langfristig halten, ist diese Veränderung tatsächlich ziemlich groß. Denn manchmal ist es nicht der Kursrutsch an sich, der am meisten zu schaffen macht, sondern dass man aufgrund von vorübergehender Liquiditätsnot gezwungen ist zu verkaufen, obwohl man eigentlich nicht verkaufen will.
Deshalb schaue ich als Nächstes genauer auf TermMax: Wie viele echte, nachgefragte beleihbare Assets kann es tatsächlich unterstützen, und können diese Märkte auch in Extremsituationen stabil genug durchhalten?
Wenn das funktioniert, macht TermMax nicht nur einfach Kredite.
Es befähigt immer mehr On-Chain-Assets, „Finanzierungsmöglichkeiten“ zu haben.
#TermMax @TermMax
