#termmax @TermMax Die meisten Kreditprotokolle behandeln eine Liquidation, die sich nicht vollständig in einem Schritt abwickeln lässt, auf eine von zwei Arten. Entweder wird die Uneinbringlichkeit über den gesamten Kreditpool sozialisiert und verwässert damit stillschweigend die Rendite aller Beteiligten, oder das Protokoll versteigert Sicherheiten weiter und weiter zu schlechteren und schlechteren Preisen, bis irgendwann jemand zugreift. TermMax hat eine dritte Option gewählt, und ich finde, dass die Begründung dafür spannender ist als der Mechanismus selbst.
Wenn ein Darlehen bei TermMax nach Ablauf seiner Fälligkeit nicht zurückgezahlt wird, erhalten Liquidatoren ein zweistündiges Zeitfenster, um die Position zu schließen. Dabei verdienen sie eine 5%-Belohnung auf den liquidierten Kreditwert, während gleichzeitig eine 10%-Protokollstrafe gegen den Borrower (Kreditnehmer) verhängt wird. Wenn dieses Zeitfenster abläuft und die Position immer noch nicht vollständig liquidiert ist – meist weil die Sicherheiten zu dünn oder volatil genug sind, sodass niemand sie zum geforderten Preis kaufen will – übernimmt die physische Lieferung. Der Kreditgeber erhält dann das tatsächliche Sicherheiten-Asset statt des Schuldtokens, auf den er Anspruch hat.
Warum ist das so gestaltet, statt die Auktion unbegrenzt fortzusetzen oder den Verlust über einen gemeinsamen Pool zu verteilen? Weil TermMax’ Märkte per Design voneinander isoliert sind: Pro Markt gibt es genau einen Sicherheiten-Typ, gepaart mit genau einem Schuldtoken-Typ. Einen Verlust zu sozialisieren würde bedeuten, Wert von Kreditgebern abzuziehen, die sich für einen komplett anderen Markt entschieden haben und nie das spezifische Risiko dieser jeweiligen Sicherheit eingegangen sind. Die physische Lieferung sorgt dafür, dass die Konsequenz bei genau den Personen bleibt, die für dieses Paar auch tatsächlich die Entscheidung getroffen haben – das passt zur isolierten-Markt-Philosophie, die TermMax überall sonst ebenfalls verfolgt.
Der Tradeoff ist sofort offensichtlich, sobald man ihn sich bewusst macht. Ein Kreditgeber, der eine stabilecoin-bezogene Exponierung wollte, kann am Ende stattdessen einen volatilen Token halten – und das ist ein echter Nachteil, selbst wenn es im Vergleich zur Alternative „fair“ ist. TermMax hat nicht viel dazu veröffentlicht, wie häufig die physische Lieferung in der Praxis tatsächlich ausgelöst wird, und diese Zahl würde mir sehr viel darüber verraten, wie theoretisch dieser Fallback ist – versus wie oft Menschen tatsächlich damit konfrontiert werden.
$BTW
Wenn ein Darlehen bei TermMax nach Ablauf seiner Fälligkeit nicht zurückgezahlt wird, erhalten Liquidatoren ein zweistündiges Zeitfenster, um die Position zu schließen. Dabei verdienen sie eine 5%-Belohnung auf den liquidierten Kreditwert, während gleichzeitig eine 10%-Protokollstrafe gegen den Borrower (Kreditnehmer) verhängt wird. Wenn dieses Zeitfenster abläuft und die Position immer noch nicht vollständig liquidiert ist – meist weil die Sicherheiten zu dünn oder volatil genug sind, sodass niemand sie zum geforderten Preis kaufen will – übernimmt die physische Lieferung. Der Kreditgeber erhält dann das tatsächliche Sicherheiten-Asset statt des Schuldtokens, auf den er Anspruch hat.
Warum ist das so gestaltet, statt die Auktion unbegrenzt fortzusetzen oder den Verlust über einen gemeinsamen Pool zu verteilen? Weil TermMax’ Märkte per Design voneinander isoliert sind: Pro Markt gibt es genau einen Sicherheiten-Typ, gepaart mit genau einem Schuldtoken-Typ. Einen Verlust zu sozialisieren würde bedeuten, Wert von Kreditgebern abzuziehen, die sich für einen komplett anderen Markt entschieden haben und nie das spezifische Risiko dieser jeweiligen Sicherheit eingegangen sind. Die physische Lieferung sorgt dafür, dass die Konsequenz bei genau den Personen bleibt, die für dieses Paar auch tatsächlich die Entscheidung getroffen haben – das passt zur isolierten-Markt-Philosophie, die TermMax überall sonst ebenfalls verfolgt.
Der Tradeoff ist sofort offensichtlich, sobald man ihn sich bewusst macht. Ein Kreditgeber, der eine stabilecoin-bezogene Exponierung wollte, kann am Ende stattdessen einen volatilen Token halten – und das ist ein echter Nachteil, selbst wenn es im Vergleich zur Alternative „fair“ ist. TermMax hat nicht viel dazu veröffentlicht, wie häufig die physische Lieferung in der Praxis tatsächlich ausgelöst wird, und diese Zahl würde mir sehr viel darüber verraten, wie theoretisch dieser Fallback ist – versus wie oft Menschen tatsächlich damit konfrontiert werden.
$BTW