#dusk $DUSK @Dusk
Es scheint, dass ich erst nach einigen Beobachtungen der Diskussionen über Dusk wirklich darauf geachtet habe. Man schaut normalerweise auf das gesamte Angebot. Seltener darauf, wie die neuen Token tatsächlich auf den Markt gelangen.
Das Problem der Emission liegt nicht bei der Zahl von 1 Milliarde, sondern bei der Ausgabegeschwindigkeit. Wenn die Staking-Belohnungen zu lange auf einem hohen Niveau gehalten werden, wird der Druck durch neues Angebot zu etwas, das sehr schwer zu verdauen ist.
Dusk scheint einen einfacheren Weg zu wählen. 500 Millionen DUSK werden anfänglich ausgegeben, die restlichen 500 Millionen sind für Emissionen über einen Zeitraum von 36 Jahren vorgesehen. Wichtig ist: Die Emission ist nicht konstant. Sie sinkt nach einem geometrischen Decay-Modell, mit einer Halbierung nach jedem Zyklus von 4 Jahren.
Auf dem Papier ist dieses Mechanismus ziemlich leicht zu verstehen. Aber ich glaube nicht, dass das der wichtigste Punkt ist. Worauf ich immer wieder zurückkomme, ist: Emission sinkt – aber ändern sich der Staking-Bedarf und die Transaktionsgebühren wirklich genug, um die neue Angebotsmenge zu absorbieren?
Die Antwort scheint nur von der tatsächlichen Nutzung kommen zu können. Nicht von dem schönen Emissionsplan im Dokument.
Ich verfolge das weiterhin.
Es scheint, dass ich erst nach einigen Beobachtungen der Diskussionen über Dusk wirklich darauf geachtet habe. Man schaut normalerweise auf das gesamte Angebot. Seltener darauf, wie die neuen Token tatsächlich auf den Markt gelangen.
Das Problem der Emission liegt nicht bei der Zahl von 1 Milliarde, sondern bei der Ausgabegeschwindigkeit. Wenn die Staking-Belohnungen zu lange auf einem hohen Niveau gehalten werden, wird der Druck durch neues Angebot zu etwas, das sehr schwer zu verdauen ist.
Dusk scheint einen einfacheren Weg zu wählen. 500 Millionen DUSK werden anfänglich ausgegeben, die restlichen 500 Millionen sind für Emissionen über einen Zeitraum von 36 Jahren vorgesehen. Wichtig ist: Die Emission ist nicht konstant. Sie sinkt nach einem geometrischen Decay-Modell, mit einer Halbierung nach jedem Zyklus von 4 Jahren.
Auf dem Papier ist dieses Mechanismus ziemlich leicht zu verstehen. Aber ich glaube nicht, dass das der wichtigste Punkt ist. Worauf ich immer wieder zurückkomme, ist: Emission sinkt – aber ändern sich der Staking-Bedarf und die Transaktionsgebühren wirklich genug, um die neue Angebotsmenge zu absorbieren?
Die Antwort scheint nur von der tatsächlichen Nutzung kommen zu können. Nicht von dem schönen Emissionsplan im Dokument.
Ich verfolge das weiterhin.
