#dusk $DUSK @Dusk Ich habe darüber nachgedacht, einen Teil von Dusk's RWA-Modell, den ich ehrlich gesagt anfangs übersehen habe.
Jeder spricht davon, dass tokenisierte Assets kombinierbar (komponierbar) sind.
Doch Kombinierbarkeit im regulierten Finanzwesen ist nicht nur eine Frage davon, dass Smart Contracts miteinander interagieren können.
Es gibt noch ein weiteres Problem:
Kann Compliance auch interagieren?
Stell dir vor, ich schließe KYC ab, um auf eine regulierte Finanzanwendung zugreifen zu können.
Dann wechsle ich zu einer anderen Anwendung, die um dasselbe regulierte Ökosystem herum gebaut ist.
Wenn ich den gesamten Verifizierungsprozess erneut durchlaufen muss, ist ein großer Teil der Reibung, die Tokenisierung eigentlich beseitigen sollte, immer noch da.
Deshalb hat mich das Dusk- + NPEX-Modell so angesprochen.
Die Idee einer geteilten, konformen Umgebung kann ein einziges KYC-Onboarding ermöglichen, um den Zugriff über mehrere lizenzierte Anwendungen hinweg zu unterstützen, während die Assets selbst weiterhin den passenden Eignungs- und Übertragungsregeln unterliegen.
Und plötzlich bedeutet Kombinierbarkeit etwas anderes.
Nicht nur:
DeFi-Protokoll → DeFi-Protokoll.
Sondern:
verifizierter Investor → konformes Asset → lizenzierte Anwendung → weitere lizenzierte Anwendung
ohne jedes Mal die gesamte Compliance-Ebene neu aufzubauen.
Das fühlt sich viel näher an dem an, was institutionelles DeFi tatsächlich brauchen würde.
Aber da ist eine Frage, die ich immer noch beantwortet haben möchte.
Wie portabel kann dieser Compliance-Kontext werden, wenn verschiedene Asset-Anwendungen & Jurisdiktionen unterschiedliche Anforderungen haben?
Denn wenn jede Jurisdiktion ein weiteres isoliertes Compliance-Silo schafft, wird die Kombinierbarkeit wieder stark eingeschränkt.
Für mich ist die interessante Dusk-These also nicht einfach:
RWAs können kombinierbar sein.
Sondern:
Können regulierte Assets kombinierbar werden, ohne dass die Compliance fragmentiert?
Das ist das Experiment, dem ich zuschauen will.
Jeder spricht davon, dass tokenisierte Assets kombinierbar (komponierbar) sind.
Doch Kombinierbarkeit im regulierten Finanzwesen ist nicht nur eine Frage davon, dass Smart Contracts miteinander interagieren können.
Es gibt noch ein weiteres Problem:
Kann Compliance auch interagieren?
Stell dir vor, ich schließe KYC ab, um auf eine regulierte Finanzanwendung zugreifen zu können.
Dann wechsle ich zu einer anderen Anwendung, die um dasselbe regulierte Ökosystem herum gebaut ist.
Wenn ich den gesamten Verifizierungsprozess erneut durchlaufen muss, ist ein großer Teil der Reibung, die Tokenisierung eigentlich beseitigen sollte, immer noch da.
Deshalb hat mich das Dusk- + NPEX-Modell so angesprochen.
Die Idee einer geteilten, konformen Umgebung kann ein einziges KYC-Onboarding ermöglichen, um den Zugriff über mehrere lizenzierte Anwendungen hinweg zu unterstützen, während die Assets selbst weiterhin den passenden Eignungs- und Übertragungsregeln unterliegen.
Und plötzlich bedeutet Kombinierbarkeit etwas anderes.
Nicht nur:
DeFi-Protokoll → DeFi-Protokoll.
Sondern:
verifizierter Investor → konformes Asset → lizenzierte Anwendung → weitere lizenzierte Anwendung
ohne jedes Mal die gesamte Compliance-Ebene neu aufzubauen.
Das fühlt sich viel näher an dem an, was institutionelles DeFi tatsächlich brauchen würde.
Aber da ist eine Frage, die ich immer noch beantwortet haben möchte.
Wie portabel kann dieser Compliance-Kontext werden, wenn verschiedene Asset-Anwendungen & Jurisdiktionen unterschiedliche Anforderungen haben?
Denn wenn jede Jurisdiktion ein weiteres isoliertes Compliance-Silo schafft, wird die Kombinierbarkeit wieder stark eingeschränkt.
Für mich ist die interessante Dusk-These also nicht einfach:
RWAs können kombinierbar sein.
Sondern:
Können regulierte Assets kombinierbar werden, ohne dass die Compliance fragmentiert?
Das ist das Experiment, dem ich zuschauen will.