Ich dachte lange, dass sich Festzins-Deals On-Chain nicht gut abwickeln lassen, weil Nutzer es als zu umständlich empfinden und weil die Rendite nicht hoch genug ist. Ich habe die Dokumente entlang der Matching-Logik von @TermMax von Anfang bis Ende noch einmal durchgearbeitet und erst da gemerkt: Mein Verständnis fehlte noch eine Ebene. Schwierig ist nicht, ob es Menschen gibt, die das wollen, sondern ob es eine Struktur gibt, die diese „Wollenden“ auch tatsächlich aufnehmen kann. $ACE
Zuerst habe ich das Problem dem Nachfragebereich zugeschrieben. Wer einen Festzins will, ist zahlreich, und auch bei variablen Zinsen ist die Nachfrage hoch. Auf beiden Seiten stehen echte Beträge—warum passt man das nicht einfach zusammen? Später hat mir erst die Matching-Methode bei der Auktion die Augen geöffnet: Bei jedem einzelnen abgeschlossenen Festzins-Trade müssen zwei Dinge gleichzeitig stimmen: Laufzeit und Betrag. Wenn jemand 6 Monate will, muss er genau auf jemanden treffen, der bereit ist, diese 6 Monate zu fixieren; wenn ein Tag daneben liegt oder eine Summe um eine Zehnerpotenz, dann kommt der Deal nicht zustande. Beim variablen Zinssatz-Pool gibt es diese Anforderung nicht—er vermischt alle, und über die Auslastungsquote wird bepreist, sodass niemand auf jemanden warten muss. $BTW
Hier ist die Trennlinie. Der variable Zinssatz „versteckt die Schwierigkeit des Matchings“ im Pool: Mit Liquidität wird die Individualität der Nachfrage nivelliert. Der Festzins „stellt die Schwierigkeit des Matchings offen“: Er muss von Deal zu Deal passend gemacht werden. Also: Festzins wird nicht deshalb nicht nachgefragt, weil ihn niemand will—sondern weil jede Person, die ihn will, erst durch ein schmales Tor namens „Matching“ hindurch muss.
Wenn man diese Logik dann auf das Design von TermMax anwendet, wird es sofort klarer. Die Auktion sammelt alle, die hinein wollen, an einem einzigen Punkt und räumt einmalig einen Zinssatz aus—damit verstreute Bedürfnisse zur gleichen Zeit aufeinander abgestimmt werden. Durch die Tokenisierung können die fixierten Gelder zirkulieren; wenn die passenden Konstellationen nicht zustande kommen, kann das Geld nicht im Depot feststecken. Dieses Design erfindet keine neue Nachfrage, sondern baut für jede einzelne Nachfrage eine Brücke.
Ob Festzins sich durchsetzen lässt, hängt nicht davon ab, ob es jemanden gibt, der ihn will, sondern davon, ob diese Brücke breit genug ist. TermMax hat die Brücke gebaut—ob die Fahrbahn breit genug ist und ob sie stabil genug ist, muss man mit Zeit und echten Abschlüssen prüfen.
#termMax $BTC
Zuerst habe ich das Problem dem Nachfragebereich zugeschrieben. Wer einen Festzins will, ist zahlreich, und auch bei variablen Zinsen ist die Nachfrage hoch. Auf beiden Seiten stehen echte Beträge—warum passt man das nicht einfach zusammen? Später hat mir erst die Matching-Methode bei der Auktion die Augen geöffnet: Bei jedem einzelnen abgeschlossenen Festzins-Trade müssen zwei Dinge gleichzeitig stimmen: Laufzeit und Betrag. Wenn jemand 6 Monate will, muss er genau auf jemanden treffen, der bereit ist, diese 6 Monate zu fixieren; wenn ein Tag daneben liegt oder eine Summe um eine Zehnerpotenz, dann kommt der Deal nicht zustande. Beim variablen Zinssatz-Pool gibt es diese Anforderung nicht—er vermischt alle, und über die Auslastungsquote wird bepreist, sodass niemand auf jemanden warten muss. $BTW
Hier ist die Trennlinie. Der variable Zinssatz „versteckt die Schwierigkeit des Matchings“ im Pool: Mit Liquidität wird die Individualität der Nachfrage nivelliert. Der Festzins „stellt die Schwierigkeit des Matchings offen“: Er muss von Deal zu Deal passend gemacht werden. Also: Festzins wird nicht deshalb nicht nachgefragt, weil ihn niemand will—sondern weil jede Person, die ihn will, erst durch ein schmales Tor namens „Matching“ hindurch muss.
Wenn man diese Logik dann auf das Design von TermMax anwendet, wird es sofort klarer. Die Auktion sammelt alle, die hinein wollen, an einem einzigen Punkt und räumt einmalig einen Zinssatz aus—damit verstreute Bedürfnisse zur gleichen Zeit aufeinander abgestimmt werden. Durch die Tokenisierung können die fixierten Gelder zirkulieren; wenn die passenden Konstellationen nicht zustande kommen, kann das Geld nicht im Depot feststecken. Dieses Design erfindet keine neue Nachfrage, sondern baut für jede einzelne Nachfrage eine Brücke.
Ob Festzins sich durchsetzen lässt, hängt nicht davon ab, ob es jemanden gibt, der ihn will, sondern davon, ob diese Brücke breit genug ist. TermMax hat die Brücke gebaut—ob die Fahrbahn breit genug ist und ob sie stabil genug ist, muss man mit Zeit und echten Abschlüssen prüfen.
#termMax $BTC