Beim Abzählen von gehebelten Positionen sehe ich wieder einmal genau diese ungenutzte Sicherheit. Ursprüngliche Assets lassen sich nur schwer gleichzeitig verzinsen—dieses Problem besteht schon lange. Kürzlich habe ich Dusk’ geheime CDP-verwahrte Sicherheiten (Collateralized Debt Position) untersucht und dabei festgestellt, dass es im Prozess der Stablecoin-Prägung ein asynchrones Beweis-„Queue“-Fenster gibt. Dieses Design hängt direkt mit der Kapitalnutzung von Spielern von „Looping Loans“ zusammen.
Warum muss man beim Prägen in der Warteschlange stehen? Dusk nutzt keinen transparenten Tresor; die Assets sind in Zero-Knowledge-Schaltkreisen versteckt. Beim Prägen muss das Protokoll ein ZK-Beweis der Überbesicherung einreichen. Wenn der Beleg gefälscht ist, blocken die Verifikationsknoten ihn, bevor ein Block produziert wird. Ohne Puffer kann ein Angreifer die Besicherungsquote fälschen, Stablecoins aus dem Nichts prägen und den Pool abziehen, bevor ein Fehler gemeldet wird. Die Queue-Phase gibt dem System genügend Zeit, um eine Inflation abzufangen.
Aber bei der Umsetzung gibt es ein paar blinde Flecken. Die Beweis-Knoten sind derzeit eine lizenzierte Menge und öffnen sich nicht für Teilnehmer mit niedrigen Zugangshürden. Die Verteilung der Knoten wird von der Community gesteuert; normale Privatanleger richten dafür praktisch nie Hardware ein, nur um ein paar tausend U zu leihen und Schaltkreise laufen zu lassen. In der Praxis bist du dennoch auf ein paar große Knoten angewiesen, die online sind. Außerdem schwankt der Spot-Preis innerhalb der wenigen Minuten der Warteschlange weiter stark. Bei einem plötzlichen Rücksetzer kann die Sicherheiten-Health schlagartig sinken—ausgelöst wird dann nicht „du“, sondern der Markt, durch den das Liquidations-Engine anspringt.
@Dusk_Foundation in Bezug auf die technische Ausrichtung kann ich gut nachvollziehen—Privacy-Sicherheiten sind wirklich überzeugend. Aber wie rechnet man das, wenn man zur Hebelung das Kapital in eine ungewisse Beweis-Queue sperrt? $DUSK : Wird die Governance in Zukunft dezentrale Beweis-Producer subventionieren? Und #dusk : Dass ein Privacy-CDP grundsätzlich funktioniert, ist das eine—aber wie es sich im Mainnet unter extremen Marktbedingungen hinsichtlich Parallelität und Concurrency verhält, ist etwas anderes.
Wirklich bahnbrechende Dinge in DeFi brauchen Zeit zum Reifen. Ich werde weiterhin die Liquidations-Wasserstände im Blick behalten, aber das Kernproblem ist immer noch nicht gelöst: Wenn der Beweis-Generierungs-Endpunkt nicht ausreichend dezentral ist, können dann die Annahmen dieses Privacy-Sicherheiten-Modells überhaupt noch stimmen?
Warum muss man beim Prägen in der Warteschlange stehen? Dusk nutzt keinen transparenten Tresor; die Assets sind in Zero-Knowledge-Schaltkreisen versteckt. Beim Prägen muss das Protokoll ein ZK-Beweis der Überbesicherung einreichen. Wenn der Beleg gefälscht ist, blocken die Verifikationsknoten ihn, bevor ein Block produziert wird. Ohne Puffer kann ein Angreifer die Besicherungsquote fälschen, Stablecoins aus dem Nichts prägen und den Pool abziehen, bevor ein Fehler gemeldet wird. Die Queue-Phase gibt dem System genügend Zeit, um eine Inflation abzufangen.
Aber bei der Umsetzung gibt es ein paar blinde Flecken. Die Beweis-Knoten sind derzeit eine lizenzierte Menge und öffnen sich nicht für Teilnehmer mit niedrigen Zugangshürden. Die Verteilung der Knoten wird von der Community gesteuert; normale Privatanleger richten dafür praktisch nie Hardware ein, nur um ein paar tausend U zu leihen und Schaltkreise laufen zu lassen. In der Praxis bist du dennoch auf ein paar große Knoten angewiesen, die online sind. Außerdem schwankt der Spot-Preis innerhalb der wenigen Minuten der Warteschlange weiter stark. Bei einem plötzlichen Rücksetzer kann die Sicherheiten-Health schlagartig sinken—ausgelöst wird dann nicht „du“, sondern der Markt, durch den das Liquidations-Engine anspringt.
@Dusk_Foundation in Bezug auf die technische Ausrichtung kann ich gut nachvollziehen—Privacy-Sicherheiten sind wirklich überzeugend. Aber wie rechnet man das, wenn man zur Hebelung das Kapital in eine ungewisse Beweis-Queue sperrt? $DUSK : Wird die Governance in Zukunft dezentrale Beweis-Producer subventionieren? Und #dusk : Dass ein Privacy-CDP grundsätzlich funktioniert, ist das eine—aber wie es sich im Mainnet unter extremen Marktbedingungen hinsichtlich Parallelität und Concurrency verhält, ist etwas anderes.
Wirklich bahnbrechende Dinge in DeFi brauchen Zeit zum Reifen. Ich werde weiterhin die Liquidations-Wasserstände im Blick behalten, aber das Kernproblem ist immer noch nicht gelöst: Wenn der Beweis-Generierungs-Endpunkt nicht ausreichend dezentral ist, können dann die Annahmen dieses Privacy-Sicherheiten-Modells überhaupt noch stimmen?