Ich bin heute immer wieder zu TermMax zurückgekehrt, diesmal weniger über die Mechanik nachgedacht und mehr darüber, wer tatsächlich die Parameter dahinter steuert. Systeme mit festem Zinssatz sind von Natur aus nicht statisch—irgendjemand muss entscheiden, wie die Laufzeiten festgelegt werden, wie die Besicherungsquoten angepasst werden und welche neuen Märkte gelistet werden. Genau das hat meine Aufmerksamkeit auf die Governance-Seite gelenkt.

Spannend ist, dass ein Protokoll, das auf Zinssicherheit ausgelegt ist, dennoch eine Schicht menschlicher oder durch ein DAO gesteuerter Urteilsfindung braucht, die dahintersteht. Das bringt mich über die Spannung zwischen dem Angebot „fester“ Ergebnisse für Nutzer nachzudenken, während die zugrunde liegenden Parameter selbst über Governance-Abstimmungen weiterhin anpassbar bleiben. Wenn sich die Regeln ändern können, wie „fix“ ist dann „fix“ wirklich? Das ist eine Frage, die ich nicht einfach allein durch das Lesen der Dokumentation beantworten kann.

Außerdem gibt es etwas, das man sich genauer ansehen sollte: Wie dezent diese Governance in diesem Stadium tatsächlich ist. Protokolle in frühen Phasen beginnen oft mit einer kleineren Gruppe, die die Kernentscheidungen trifft, bevor sie nach und nach mehr öffnen. Ich bin mir nicht völlig sicher, wo TermMax derzeit auf diesem Spektrum steht. Wenn eine Handvoll Adressen die Parameter für die Besicherung oder die Struktur der Laufzeiten beeinflussen kann, führt das dann zu einer Art zentralisiertem Risiko, das sich unter einem dezentralen Label verbirgt? Ich sage das nicht als Kritik, sondern eher als etwas, das ich wirklich besser verstehen möchte.

Von außen betrachtet wirkt die Governance-Schicht wie der Teil von TermMax, der im Laufe der Zeit still und leise alles andere prägen wird—auch wenn er nicht so viel Aufmerksamkeit bekommt wie die Mechanik des Lending oder die Optionen. Vielleicht ist das der eigentliche Test, der bevorsteht… jedenfalls wird die Zeit es zeigen👍

#termmax @TermMax