Wirklich zum Nachdenken gebracht hat mich, wie TermMax mit dem Thema „Forderungsausfall“ umgeht.
Ehrlich gesagt habe ich früher DeFi erforscht. Wenn ich dann in Projektvorstellungen lauter „hohe Rendite, geringe Kosten, hohe Effizienz“ gelesen habe, bin ich schnell darüber hinweggegangen.
Irgendwann hat sich bei mir aber eine Gewohnheit entwickelt:
Ich sehe mir absichtlich die Dinge an, die das Projekt am wenigsten zeigen möchte.
Zum Beispiel:
Was, wenn jemand seine Schulden nicht zurückzahlt?
Was, wenn der Wert der Sicherheiten stark einbricht?
Was, wenn die Liquidation nicht vollständig durchgeführt wird?
Denn in einem Bullenmarkt reden alle darüber, wie man Geld verdient.
Was am Ende wirklich entscheidet, ob ein Protokoll überleben kann, ist oft, wie im Bärenmarkt mit Verlusten umgegangen wird.
TermMax hat ein Mechanismus, den ich für einen wichtigen Punkt halte und den man unbedingt besprechen sollte: Physical Delivery, also eine physische Erfüllung.
Laut der offiziellen Dokumentation gilt: Wenn es bei dem Kreditnehmer zu einem Verzug kommt und der Liquidationsprozess die Schulden nicht vollständig abdeckt, kann der Kreditgeber die Sicherungswerte anteilig direkt erhalten – statt nur auf eine abstrakte „Entschädigung für Verluste“ warten zu müssen.
Auf dem Papier wirkt es so, als sei noch Geld da.
Wenn dann aber wirklich etwas passiert, stellt sich heraus, dass die Assets nicht einmal tatsächlich verkauft werden können.
Gerade in extremen Marktphasen.
Zum Beispiel wenn ETH plötzlich stark fällt.
Wenn sich der Preis der Sicherheiten schnell verändert.
Wenn Liquidationsbots sich gegenseitig Konkurrenz machen.
Wenn bei DEXs Slippage auftritt.
Am Ende ist es dann vielleicht nicht nur eine Frage von „wurde liquidiert oder nicht“, sondern:
Wie viele echte Assets bleiben nach der Liquidation überhaupt übrig?
Der Ansatz von TermMax lässt hier zumindest eine Hintertür:
Wenn die Schulden nicht vollständig gedeckt werden, kann der Kreditgeber die Sicherheiten im entsprechenden Verhältnis erhalten.
Natürlich bedeutet das keineswegs, dass das „Kapital risikofrei“ ist.
Auch das offizielle Risikodokument weist ausdrücklich darauf hin, dass in extremen Marktphasen, bei einem Liquidationsausführungsfehler, oder wenn die Marktliquidität nicht ausreicht, Verluste entstehen können.
Ich finde sogar, dass ein solches Design viel mehr wert ist, untersucht zu werden als ein Satz wie „sicher“.
Denn ein wirklich reifes Finanzprodukt sagt dir niemals:
„Das wird nie schiefgehen.“
Die eigentliche Grundlage eines DeFi-Protokolls liegt nicht darin, wie viel man in guten Marktphasen verdient, sondern darin, wie Verluste verteilt werden, wenn die Zeiten schlecht sind.
Wenn man sich in Zukunft bei der Erforschung von TermMax nur auf den APY konzentriert, fände ich das eher schade.
Manches, was die Lebensfähigkeit eines Protokolls wirklich bestimmt, steckt oft in genau den Risiken, die auf den ersten Blick „nicht sexy“ wirken.
@TermMax #TermMax
Ehrlich gesagt habe ich früher DeFi erforscht. Wenn ich dann in Projektvorstellungen lauter „hohe Rendite, geringe Kosten, hohe Effizienz“ gelesen habe, bin ich schnell darüber hinweggegangen.
Irgendwann hat sich bei mir aber eine Gewohnheit entwickelt:
Ich sehe mir absichtlich die Dinge an, die das Projekt am wenigsten zeigen möchte.
Zum Beispiel:
Was, wenn jemand seine Schulden nicht zurückzahlt?
Was, wenn der Wert der Sicherheiten stark einbricht?
Was, wenn die Liquidation nicht vollständig durchgeführt wird?
Denn in einem Bullenmarkt reden alle darüber, wie man Geld verdient.
Was am Ende wirklich entscheidet, ob ein Protokoll überleben kann, ist oft, wie im Bärenmarkt mit Verlusten umgegangen wird.
TermMax hat ein Mechanismus, den ich für einen wichtigen Punkt halte und den man unbedingt besprechen sollte: Physical Delivery, also eine physische Erfüllung.
Laut der offiziellen Dokumentation gilt: Wenn es bei dem Kreditnehmer zu einem Verzug kommt und der Liquidationsprozess die Schulden nicht vollständig abdeckt, kann der Kreditgeber die Sicherungswerte anteilig direkt erhalten – statt nur auf eine abstrakte „Entschädigung für Verluste“ warten zu müssen.
Auf dem Papier wirkt es so, als sei noch Geld da.
Wenn dann aber wirklich etwas passiert, stellt sich heraus, dass die Assets nicht einmal tatsächlich verkauft werden können.
Gerade in extremen Marktphasen.
Zum Beispiel wenn ETH plötzlich stark fällt.
Wenn sich der Preis der Sicherheiten schnell verändert.
Wenn Liquidationsbots sich gegenseitig Konkurrenz machen.
Wenn bei DEXs Slippage auftritt.
Am Ende ist es dann vielleicht nicht nur eine Frage von „wurde liquidiert oder nicht“, sondern:
Wie viele echte Assets bleiben nach der Liquidation überhaupt übrig?
Der Ansatz von TermMax lässt hier zumindest eine Hintertür:
Wenn die Schulden nicht vollständig gedeckt werden, kann der Kreditgeber die Sicherheiten im entsprechenden Verhältnis erhalten.
Natürlich bedeutet das keineswegs, dass das „Kapital risikofrei“ ist.
Auch das offizielle Risikodokument weist ausdrücklich darauf hin, dass in extremen Marktphasen, bei einem Liquidationsausführungsfehler, oder wenn die Marktliquidität nicht ausreicht, Verluste entstehen können.
Ich finde sogar, dass ein solches Design viel mehr wert ist, untersucht zu werden als ein Satz wie „sicher“.
Denn ein wirklich reifes Finanzprodukt sagt dir niemals:
„Das wird nie schiefgehen.“
Die eigentliche Grundlage eines DeFi-Protokolls liegt nicht darin, wie viel man in guten Marktphasen verdient, sondern darin, wie Verluste verteilt werden, wenn die Zeiten schlecht sind.
Wenn man sich in Zukunft bei der Erforschung von TermMax nur auf den APY konzentriert, fände ich das eher schade.
Manches, was die Lebensfähigkeit eines Protokolls wirklich bestimmt, steckt oft in genau den Risiken, die auf den ersten Blick „nicht sexy“ wirken.
@TermMax #TermMax
