#dusk $DUSK @Dusk
Die Formulierung des „Transparency-Problems“ geht davon aus, dass öffentliche Chains zu transparent sind. Doch wenn man sich mit $DUSK und den #Dusk-Materialien auseinandersetzt, zeigte sich: Das eigentliche Problem ist nicht die Menge an Sichtbarkeit, sondern, für wen sie sichtbar ist. Die meisten öffentlichen Blockchains legen Transaktionsdaten für alle gleich offen. Genau das macht institutionelle Use Cases kaputt – nicht, weil Privatsphäre fehlt, sondern weil selektive Sichtbarkeit fehlt. Dusk reduziert die Transparenz nicht insgesamt, sondern verteilt sie neu: Einige Parteien sehen volle Details, andere sehen gar keine. Das ist grundsätzlich ein anderes Problem als das, das „Transparenz“ normalerweise meint. Im Vergleich dazu, wie @0xPolygon die Datenverfügbarkeit für zk-Rollups handhabt, oder wie @zksync Privatsphäre über Gültigkeitsbeweise einrahmt – beides tendiert weiterhin zu einer gleichmäßigen Offenlegung, sobald die Daten vorliegen. Dusk hält dagegen die Offenlegung in der Basisschicht bewusst asymmetrisch. Das ist eine leise Veränderung, als sie klingt, denn das bedeutet: Der eigentliche Wettbewerb ist nicht „privat versus öffentlich“, sondern wer die Asymmetrie kontrolliert. Ich bin mir immer noch nicht sicher, ob dieser Kontrollpunkt am Ende beim Protokoll liegt oder bei der Person, die das Asset darauf ausgibt.
Die Formulierung des „Transparency-Problems“ geht davon aus, dass öffentliche Chains zu transparent sind. Doch wenn man sich mit $DUSK und den #Dusk-Materialien auseinandersetzt, zeigte sich: Das eigentliche Problem ist nicht die Menge an Sichtbarkeit, sondern, für wen sie sichtbar ist. Die meisten öffentlichen Blockchains legen Transaktionsdaten für alle gleich offen. Genau das macht institutionelle Use Cases kaputt – nicht, weil Privatsphäre fehlt, sondern weil selektive Sichtbarkeit fehlt. Dusk reduziert die Transparenz nicht insgesamt, sondern verteilt sie neu: Einige Parteien sehen volle Details, andere sehen gar keine. Das ist grundsätzlich ein anderes Problem als das, das „Transparenz“ normalerweise meint. Im Vergleich dazu, wie @0xPolygon die Datenverfügbarkeit für zk-Rollups handhabt, oder wie @zksync Privatsphäre über Gültigkeitsbeweise einrahmt – beides tendiert weiterhin zu einer gleichmäßigen Offenlegung, sobald die Daten vorliegen. Dusk hält dagegen die Offenlegung in der Basisschicht bewusst asymmetrisch. Das ist eine leise Veränderung, als sie klingt, denn das bedeutet: Der eigentliche Wettbewerb ist nicht „privat versus öffentlich“, sondern wer die Asymmetrie kontrolliert. Ich bin mir immer noch nicht sicher, ob dieser Kontrollpunkt am Ende beim Protokoll liegt oder bei der Person, die das Asset darauf ausgibt.