Ich habe mich in letzter Zeit mit dem Design von TermMax beschäftigt, und ihr GT-(Gearing-Token-)Mechanismus hat meine Aufmerksamkeit auf sich gezogen.
Zuerst einmal: Das ist kein variabel verzinstes Pooling wie bei Aave.
TermMax läuft auf Festzinssatz- und Festlaufzeit-Kredite über ein AMM-Auktionsmodell.
Wenn du in etwas wie PT-sUSDe einleihest, kennst du deinen Kredit- bzw. Borrowing-Zinssatz und die Fälligkeit im Voraus.
Das ist ein völlig anderes Risikoprofil als bei einer variabel verzinsten Exposition, bei der die Zinsen über Nacht stark ansteigen können.
Jetzt das klassische „Looping“-Problem:
Normalerweise erfordert Leverage 5–6 manuelle Transaktionen – ausleihen, tauschen, bereitstellen und wiederholen.
Das ist teuer im Gas und nervig in der Verwaltung.
TermMax bündelt die gesamte gehedgte Position in einen einzigen GT-Token.
Eine Transaktion, atomare Ausführung, volles Leverage auf einen Schlag.
Das Liquidationsrisiko ist natürlich weiterhin da – wenn das zugrunde liegende Sicherheiten-Asset fällt, bist du dennoch exponiert, unabhängig davon, wie sauber die Ausführung war.
Aber der interessanteste Teil für mich ist die Physische Lieferung.
Die meisten RWA-Tokens und Yield-Assets mit geringer Liquidität haben keine tiefe DEX-Markttiefe.
Wenn ein Markt abstürzt und eine Liquidation ohne DEX-Liquidität ausgelöst wird, funktionieren Standard-Cash-Settlement-Mechanismen nicht mehr zuverlässig.
TermMax löst das, indem es bei einem Default die tatsächliche Sicherheit direkt an den Kreditgeber überträgt.
Keine Abhängigkeit von DEX-Liquidität zum Zeitpunkt der Liquidation.
Trotzdem bin ich neugierig: Wie oft wird die physische Lieferung in Live-Märkten tatsächlich ausgelöst – oder bleibt sie eher nur als Sicherheitsrahmen „im Hintergrund“?
Wie ist deine Einschätzung zur physischen Lieferung bei illiquiden Sicherheiten?
1️⃣ Essenzielles Sicherheitsnetz für RWAs
2️⃣ Zu komplex für Retail-Kreditgeber
3️⃣ Bevorzuge nur Standard-Cash-Settlement
@TermMax #TermMax
Zuerst einmal: Das ist kein variabel verzinstes Pooling wie bei Aave.
TermMax läuft auf Festzinssatz- und Festlaufzeit-Kredite über ein AMM-Auktionsmodell.
Wenn du in etwas wie PT-sUSDe einleihest, kennst du deinen Kredit- bzw. Borrowing-Zinssatz und die Fälligkeit im Voraus.
Das ist ein völlig anderes Risikoprofil als bei einer variabel verzinsten Exposition, bei der die Zinsen über Nacht stark ansteigen können.
Jetzt das klassische „Looping“-Problem:
Normalerweise erfordert Leverage 5–6 manuelle Transaktionen – ausleihen, tauschen, bereitstellen und wiederholen.
Das ist teuer im Gas und nervig in der Verwaltung.
TermMax bündelt die gesamte gehedgte Position in einen einzigen GT-Token.
Eine Transaktion, atomare Ausführung, volles Leverage auf einen Schlag.
Das Liquidationsrisiko ist natürlich weiterhin da – wenn das zugrunde liegende Sicherheiten-Asset fällt, bist du dennoch exponiert, unabhängig davon, wie sauber die Ausführung war.
Aber der interessanteste Teil für mich ist die Physische Lieferung.
Die meisten RWA-Tokens und Yield-Assets mit geringer Liquidität haben keine tiefe DEX-Markttiefe.
Wenn ein Markt abstürzt und eine Liquidation ohne DEX-Liquidität ausgelöst wird, funktionieren Standard-Cash-Settlement-Mechanismen nicht mehr zuverlässig.
TermMax löst das, indem es bei einem Default die tatsächliche Sicherheit direkt an den Kreditgeber überträgt.
Keine Abhängigkeit von DEX-Liquidität zum Zeitpunkt der Liquidation.
Trotzdem bin ich neugierig: Wie oft wird die physische Lieferung in Live-Märkten tatsächlich ausgelöst – oder bleibt sie eher nur als Sicherheitsrahmen „im Hintergrund“?
Wie ist deine Einschätzung zur physischen Lieferung bei illiquiden Sicherheiten?
1️⃣ Essenzielles Sicherheitsnetz für RWAs
2️⃣ Zu komplex für Retail-Kreditgeber
3️⃣ Bevorzuge nur Standard-Cash-Settlement
@TermMax #TermMax