#dusk $DUSK
Tokenisierung ist zu einem Sammelbegriff geworden – fast alles, was mit einer Blockchain zu tun hat, wird so genannt. Als ich gelesen habe, wie Dusk das einordnet, ist mir aufgefallen, dass sich unter diesem einen Label drei verschiedene Dinge verbergen, und dass es leicht ist, sie zu verwechseln.
Die drei sind Digitization, Tokenization und Native Issuance. Sie klingen ähnlich. Sind es aber nicht.
Digitization ist die mildeste Variante. Dabei geht es einfach darum, Datensätze von Papier auf digital umzustellen – etwa entmaterialisierte Wertpapiere, die in einem Register verwaltet werden. Das Asset, die Intermediäre, der gesamte Workflow bleiben gleich. Du hast nur den Aktenschrank aufgerüstet – nichts weiter.
Tokenization ist das, was alle meistens meinen. Du gibst ein Token aus, das ein Asset repräsentiert oder einen Anspruch darauf. Es ist programmierbar und lässt sich leichter in Apps integrieren. Aber hier ist der Haken, der oft übersprungen wird: Bei regulierten Assets lebt das „echte“ Ding in der Regel immer noch off-chain – beim Custodian oder in einem Register. Das Token ist also ein Zeiger, und jemand muss weiterhin die beiden Dinge gegeneinander abstimmen.
Native Issuance ist die andere Kategorie. Das Asset selbst wird erzeugt und lebt on-chain. Emission, Übertragungen, Service und Abwicklung finden rund um das Ledger statt – nicht rund um ein separates System, für das das Token nur steht. Es gibt kein zugrunde liegendes Original irgendwo anders, das erst noch abgeglichen werden müsste.
Die eigentliche Frage lautet also nicht: „Ist es tokenisiert?“. Sondern: „Wo lebt das Asset tatsächlich, und wie viel passiert weiterhin off-chain?“. Eine digitalisierte Anleihe und eine native emittierte Anleihe können beide wie „on-chain“ aussehen und darunter trotzdem völlig unterschiedlich sein.
Um fair zu sein: Native Issuance ist nicht automatisch der Gewinner. Sie hängt am stärksten davon ab, dass das Rechtssystem den on-chain-Eintrag als das echte Asset anerkennt – und das wird immer noch ausgehandelt. Tokenization passt trotz des zusätzlichen Abstimmungsaufwands besser zur heutigen Rechtsrealität.
Welche Ebene denken Sie, an der die meisten „Real-World-Asset“-Projekte tatsächlich sind: echte native Issuance – oder Tokenization mit einer schickeren Hülle, die aber weiterhin mit etwas off-chain korrespondiert? @Dusk
$DUSK #dusk
Tokenisierung ist zu einem Sammelbegriff geworden – fast alles, was mit einer Blockchain zu tun hat, wird so genannt. Als ich gelesen habe, wie Dusk das einordnet, ist mir aufgefallen, dass sich unter diesem einen Label drei verschiedene Dinge verbergen, und dass es leicht ist, sie zu verwechseln.
Die drei sind Digitization, Tokenization und Native Issuance. Sie klingen ähnlich. Sind es aber nicht.
Digitization ist die mildeste Variante. Dabei geht es einfach darum, Datensätze von Papier auf digital umzustellen – etwa entmaterialisierte Wertpapiere, die in einem Register verwaltet werden. Das Asset, die Intermediäre, der gesamte Workflow bleiben gleich. Du hast nur den Aktenschrank aufgerüstet – nichts weiter.
Tokenization ist das, was alle meistens meinen. Du gibst ein Token aus, das ein Asset repräsentiert oder einen Anspruch darauf. Es ist programmierbar und lässt sich leichter in Apps integrieren. Aber hier ist der Haken, der oft übersprungen wird: Bei regulierten Assets lebt das „echte“ Ding in der Regel immer noch off-chain – beim Custodian oder in einem Register. Das Token ist also ein Zeiger, und jemand muss weiterhin die beiden Dinge gegeneinander abstimmen.
Native Issuance ist die andere Kategorie. Das Asset selbst wird erzeugt und lebt on-chain. Emission, Übertragungen, Service und Abwicklung finden rund um das Ledger statt – nicht rund um ein separates System, für das das Token nur steht. Es gibt kein zugrunde liegendes Original irgendwo anders, das erst noch abgeglichen werden müsste.
Die eigentliche Frage lautet also nicht: „Ist es tokenisiert?“. Sondern: „Wo lebt das Asset tatsächlich, und wie viel passiert weiterhin off-chain?“. Eine digitalisierte Anleihe und eine native emittierte Anleihe können beide wie „on-chain“ aussehen und darunter trotzdem völlig unterschiedlich sein.
Um fair zu sein: Native Issuance ist nicht automatisch der Gewinner. Sie hängt am stärksten davon ab, dass das Rechtssystem den on-chain-Eintrag als das echte Asset anerkennt – und das wird immer noch ausgehandelt. Tokenization passt trotz des zusätzlichen Abstimmungsaufwands besser zur heutigen Rechtsrealität.
Welche Ebene denken Sie, an der die meisten „Real-World-Asset“-Projekte tatsächlich sind: echte native Issuance – oder Tokenization mit einer schickeren Hülle, die aber weiterhin mit etwas off-chain korrespondiert? @Dusk
$DUSK #dusk
