Die Erzählung von DUSK hat in sieben Jahren zwei klar erkennbare Migrationen abgeschlossen – von „anonymen Zahlungen“ über „Privacy L1“ bis hin zu „regulatorisch konformer Tokenisierungs-Infrastruktur für Wertpapiere“. Wenn man diese beiden Migrationen versteht, ist wichtiger als das Verstehen irgendeiner einzelnen Nachricht.
Die erste Migration fand von 2018 bis 2021 statt: Im ICO-Zeitalter ging es um die Geschichte von datenschutzorientierten Zahlungen – Zero Knowledge, versteckte Transaktionen, anonyme Überweisungen; das war damals die Standardnarration im Privacy-Coin-Segment. Die zweite Migration erfolgte nach 2022: Die Ausrichtung verlagerte sich auf Institutionalisierung; nun ging es um selektive Offenlegung, Audit-Nachweise, regulatorische Schlüssel – nicht „alles zu verbergen“, sondern „Privatsphäre zu schützen unter der Voraussetzung, dass der Regulator sie sehen kann“. Der Unterschied zwischen beiden Erzählungen ist groß: Die erste dient Individuen, die zweite Institutionen; die erste ist technischer Idealismus, die zweite ist wirtschaftliche Realität.
Die Gründe für die Migration sind nicht schwer zu verstehen: Nach der Verschärfung der Regulierung wurde die anonyme Erzählung zu einem Negativposten, während Tokenisierung von Wertpapieren ein Markt ist, der Lizenzen, Budgets und echte Orders hat – NPEX’ 300 Mio. € und die MTF-Lizenz sind der Auslöser dieser Migration.
Doch die Migration hat ihren Preis. Die ersten Unterstützer, die „wegen Anonymität“ kamen, und die heutigen Unterstützer der „Compliance“-Erzählung sind praktisch zwei unterschiedliche Gruppen – die Narrations-Lücke im Community-Bereich führt dazu, dass jeder politische Richtungswechsel eine Welle des Weggangs auslöst. Außerdem gilt nach dem Wechsel von „technologiegetrieben“ zu „geschäftsgetrieben“: Auch die Art, wie man ein Projekt beurteilt, muss sich ändern. Früher schaute man auf Code und Protokolle, jetzt muss man auf Lizenzen schauen, auf das Go-Live und auf das Handels-/Volumen auf Börsen – die Bewertungswerkzeuge sind vollständig andere.
Für die Erzählung von DUSK liegen die Bewertungs-Schwerpunkte an zwei Stellen: Passt die Migrationsrichtung, und kommt das Produkt nach. An sich ist die Migration nicht unbedingt schlecht. Der Schritt von „verstecken“ hin zu „regulatorisch sichtbar“ ist sogar näher an echten Geschäftsanforderungen. Das eigentliche Problem ist nur eines: Die Erzählung ist bereits in Richtung „Tokenisierung von Wertpapieren“ migriert, aber das Transportmittel dafür (Dusk Trade) ist noch nicht umgesetzt. Die Narration läuft schneller als das Produkt – das ist derzeit der realste Zustand dieses Projekts.
@Dusk $DUSK #dusk
Die erste Migration fand von 2018 bis 2021 statt: Im ICO-Zeitalter ging es um die Geschichte von datenschutzorientierten Zahlungen – Zero Knowledge, versteckte Transaktionen, anonyme Überweisungen; das war damals die Standardnarration im Privacy-Coin-Segment. Die zweite Migration erfolgte nach 2022: Die Ausrichtung verlagerte sich auf Institutionalisierung; nun ging es um selektive Offenlegung, Audit-Nachweise, regulatorische Schlüssel – nicht „alles zu verbergen“, sondern „Privatsphäre zu schützen unter der Voraussetzung, dass der Regulator sie sehen kann“. Der Unterschied zwischen beiden Erzählungen ist groß: Die erste dient Individuen, die zweite Institutionen; die erste ist technischer Idealismus, die zweite ist wirtschaftliche Realität.
Die Gründe für die Migration sind nicht schwer zu verstehen: Nach der Verschärfung der Regulierung wurde die anonyme Erzählung zu einem Negativposten, während Tokenisierung von Wertpapieren ein Markt ist, der Lizenzen, Budgets und echte Orders hat – NPEX’ 300 Mio. € und die MTF-Lizenz sind der Auslöser dieser Migration.
Doch die Migration hat ihren Preis. Die ersten Unterstützer, die „wegen Anonymität“ kamen, und die heutigen Unterstützer der „Compliance“-Erzählung sind praktisch zwei unterschiedliche Gruppen – die Narrations-Lücke im Community-Bereich führt dazu, dass jeder politische Richtungswechsel eine Welle des Weggangs auslöst. Außerdem gilt nach dem Wechsel von „technologiegetrieben“ zu „geschäftsgetrieben“: Auch die Art, wie man ein Projekt beurteilt, muss sich ändern. Früher schaute man auf Code und Protokolle, jetzt muss man auf Lizenzen schauen, auf das Go-Live und auf das Handels-/Volumen auf Börsen – die Bewertungswerkzeuge sind vollständig andere.
Für die Erzählung von DUSK liegen die Bewertungs-Schwerpunkte an zwei Stellen: Passt die Migrationsrichtung, und kommt das Produkt nach. An sich ist die Migration nicht unbedingt schlecht. Der Schritt von „verstecken“ hin zu „regulatorisch sichtbar“ ist sogar näher an echten Geschäftsanforderungen. Das eigentliche Problem ist nur eines: Die Erzählung ist bereits in Richtung „Tokenisierung von Wertpapieren“ migriert, aber das Transportmittel dafür (Dusk Trade) ist noch nicht umgesetzt. Die Narration läuft schneller als das Produkt – das ist derzeit der realste Zustand dieses Projekts.
@Dusk $DUSK #dusk
