In dem TermMax-Festzins-Kreditvertrag gibt es eine kleine Besonderheit, die ich anfangs nicht so richtig beachtet habe: Das „liquidatable“-Flag für kurzfristige GTs ist auf „false“ gesetzt. Bei Fälligkeit wird der Liquidationsprozess für kurzfristige GTs direkt übersprungen, und Inhaber von FT lösen die Sicherheiten sofort zurück 🤔
GTs mit 7 Tagen Laufzeit überspringen das Liquidationsfenster, wodurch sich die Zeit, bis FT-Inhaber ihre Sicherheiten zurückbekommen, deutlich verkürzt. Im Vertrag wird „liquidatable“ durch die bei der Erstellung des GT gesetzten Parameter bestimmt, und für kurzfristige GTs ist es standardmäßig „false“.
Aber unter welchen Bedingungen kann „liquidatable=false“ von „Optimierung für kurzfristige Produkte“ zu einem systemischen Risiko-Verstärker werden?
Die Logik, dass kurzfristige GTs (mit 7 Tagen Laufzeit) nicht liquidiert werden, ist: Innerhalb von 7 Tagen ist die Wahrscheinlichkeit eines starken Kurssturzes der Sicherheiten niedrig. Aber was, wenn TermMax 30-Tage- oder 60-Tage-GTs herausbringt und sie trotzdem weiterhin auf „liquidatable=false“ setzt? In 30 Tagen kann ETH durchaus um 30% oder mehr fallen. Dann haben FT-Inhaber vor Fälligkeit keinen Liquidator, der zur Verlustbegrenzung eingreift, und die bei Fälligkeit zurückgeforderten Sicherheiten könnten weit unter dem erwarteten Wert liegen 💭
Wenn „liquidatable=false“-GTs und „liquidatable=true“-GTs im selben Markt koexistieren, wird das Verhalten der Liquidatoren beeinflusst. Liquidatoren überwachen und liquidieren dann bevorzugt „liquidatable=true“-GTs (mit 5% Belohnung), während „liquidatable=false“-GTs, selbst wenn sich das LTV verschlechtert, keinen Liquidations-Trigger auslösen. Das Kreditrisiko beider GT-Typen sollte unterschiedlich bepreist sein – aber unterscheidet der Markt diesen Unterschied aktuell im FT-Discount? Ich vermute: nein.
Das Slashing-Mechanismus von EigenLayer vermittelt mir ein ähnliches Gefühl: Für bestimmte Operatoren sind die Slashing-Bedingungen relativ großzügig (ähnlich „liquidatable=false“). Die Inhaber halten es für sicher, aber wenn es dann schiefgeht, gibt es keinen Liquidator, der als Absicherung einspringt. „liquidatable=false“ bei TermMax erzeugt eine ähnliche Struktur: FT-Inhaber sind dem Kreditrisiko nackt ausgesetzt, nur eben weil die Liquidatoren übersprungen werden – der Liquidationsprozess selbst läuft zwar noch, wie wenn in einem Krankenhaus die Notaufnahme geschlossen ist: Die Patienten müssen dann auf die Sprechstunde warten, aber die Krankheit wartet nicht auf dich.
„liquidatable=false“ ist eine sinnvolle Optimierung für kurzfristige Produkte, aber sie braucht eine strenge Begrenzung der maximalen Fälligkeit. Wenn auch langfristige Laufzeiten-GTs dieses Flag verwenden, sind FT-Inhaber effektiv ohne Liquidationsschutz exponiert. Der Markt könnte diesen Unterschied aktuell unterschätzen – und genau das ist eine Beobachtungs- und Chancenlage.$BTC $ETH $BNB
#termmax @TermMax
GTs mit 7 Tagen Laufzeit überspringen das Liquidationsfenster, wodurch sich die Zeit, bis FT-Inhaber ihre Sicherheiten zurückbekommen, deutlich verkürzt. Im Vertrag wird „liquidatable“ durch die bei der Erstellung des GT gesetzten Parameter bestimmt, und für kurzfristige GTs ist es standardmäßig „false“.
Aber unter welchen Bedingungen kann „liquidatable=false“ von „Optimierung für kurzfristige Produkte“ zu einem systemischen Risiko-Verstärker werden?
Die Logik, dass kurzfristige GTs (mit 7 Tagen Laufzeit) nicht liquidiert werden, ist: Innerhalb von 7 Tagen ist die Wahrscheinlichkeit eines starken Kurssturzes der Sicherheiten niedrig. Aber was, wenn TermMax 30-Tage- oder 60-Tage-GTs herausbringt und sie trotzdem weiterhin auf „liquidatable=false“ setzt? In 30 Tagen kann ETH durchaus um 30% oder mehr fallen. Dann haben FT-Inhaber vor Fälligkeit keinen Liquidator, der zur Verlustbegrenzung eingreift, und die bei Fälligkeit zurückgeforderten Sicherheiten könnten weit unter dem erwarteten Wert liegen 💭
Wenn „liquidatable=false“-GTs und „liquidatable=true“-GTs im selben Markt koexistieren, wird das Verhalten der Liquidatoren beeinflusst. Liquidatoren überwachen und liquidieren dann bevorzugt „liquidatable=true“-GTs (mit 5% Belohnung), während „liquidatable=false“-GTs, selbst wenn sich das LTV verschlechtert, keinen Liquidations-Trigger auslösen. Das Kreditrisiko beider GT-Typen sollte unterschiedlich bepreist sein – aber unterscheidet der Markt diesen Unterschied aktuell im FT-Discount? Ich vermute: nein.
Das Slashing-Mechanismus von EigenLayer vermittelt mir ein ähnliches Gefühl: Für bestimmte Operatoren sind die Slashing-Bedingungen relativ großzügig (ähnlich „liquidatable=false“). Die Inhaber halten es für sicher, aber wenn es dann schiefgeht, gibt es keinen Liquidator, der als Absicherung einspringt. „liquidatable=false“ bei TermMax erzeugt eine ähnliche Struktur: FT-Inhaber sind dem Kreditrisiko nackt ausgesetzt, nur eben weil die Liquidatoren übersprungen werden – der Liquidationsprozess selbst läuft zwar noch, wie wenn in einem Krankenhaus die Notaufnahme geschlossen ist: Die Patienten müssen dann auf die Sprechstunde warten, aber die Krankheit wartet nicht auf dich.
„liquidatable=false“ ist eine sinnvolle Optimierung für kurzfristige Produkte, aber sie braucht eine strenge Begrenzung der maximalen Fälligkeit. Wenn auch langfristige Laufzeiten-GTs dieses Flag verwenden, sind FT-Inhaber effektiv ohne Liquidationsschutz exponiert. Der Markt könnte diesen Unterschied aktuell unterschätzen – und genau das ist eine Beobachtungs- und Chancenlage.$BTC $ETH $BNB
#termmax @TermMax
等你
0%
不等
100%
1 Stimmen • Abstimmung beendet