Die echten Kosten von TermMax liegen nicht in der Zins-Spalte, sondern in den Token-Subventionen
Nachdem ich die zyklischen Kredite und die Market-Maker-Treasuries von TermMax vollständig durchlaufen habe, habe ich festgestellt, dass die echten Kosten nicht in der Darlehenszins-Spalte liegen, sondern in der nackten Rendite nach dem Rückgang der TERM-Subventionen. Die Seiten-APY rechnet die Ausgabe von Governance-Tokens mit in die Rendite, aber bei der nackten Rendite nach dem Rückgang der TERM-Subventionen. Die Seiten-APY rechnet die Ausgabe von Governance-Tokens mit in die Rendite, aber bei TERM gibt es keinen Cashflow-Anker; wenn der Preis nur leicht zittert, sind die nominale Rendite und das, was man tatsächlich erhält, zwei verschiedene Dinge. Dieses Design ist zwar komplexer als Aaves direktes Zinsmodell, aber nicht unbedingt effizienter. Für Nutzer, die an linear hochgerechnete Jahresrenditen gewöhnt sind, ist die Wahrscheinlichkeit einer Fehlinterpretation nicht gering.$ETH
Das Problem liegt im Auslöser für Liquidationen. Ich habe TermMax mit einer kleinen Positionsgröße getestet und die tatsächliche Auslöse-Preiszone war zwei Basispunkte früher als die Interface-Prognose. Das zeigt, dass noch eine Lücke zwischen Orakel-Latenz und Slippage-Schutz besteht. Bei gleichartigen Positionen ist die Liquidationskonzentration höher als bei Morpho, weil TermMax die gehebelte zyklische Strategie so reibungslos verpackt, dass Nutzer praktisch mit denselben Parametern einsteigen; bei einem plötzlichen starken Rückgang wird der Liquidationspfad entsprechend sehr überfüllt. Die $TERM-Token-Inhaber können diese Parameter derzeit nicht beeinflussen, und die Governance-Befugnisse stecken noch weitgehend in einer oberflächlichen Ebene – das ist ein Punkt, der durchaus alarmierend ist.
Im Vergleich dazu ist TermMax in der Automatisierung tatsächlich unkomplizierter: Man muss nicht manuell wiederholt einzahlen und Kredite aufnehmen, was Aave nicht kann. Aber die Tiefe beim Ausstieg aus Stablecoins ist nicht ausreichend; größere Rücknahmen werden den Preis deutlich spürbar belasten. Morpho kann bei Leerlauf automatisch zwischen Märkten wechseln, TermMax schafft diese Feinabstimmung nicht. Die Freigaberate von $TERM ist außerdem an die Menge der gesperrten Tokens gekoppelt, wodurch die frühen Erträge durch die später Hinzukommenden verwässert werden. Sobald die Subventionen enger werden, wird die echte Netto-Gebührenrendite sehr unattraktiv, und der Vorteil in der Kapitaleffizienz wird dadurch weitgehend egalisiert.
Derzeit wirkt TermMax eher wie ein Parameter-Wrapper; die Kernrendite hängt hauptsächlich davon ab, dass $TERM sie trägt. Ich werde weiter beobachten, ob die Protokolleinnahmen die Anreiz-Ausgaben abdecken können, statt vorschnell weiter aufzustocken.#termmax @TermMax
Nachdem ich die zyklischen Kredite und die Market-Maker-Treasuries von TermMax vollständig durchlaufen habe, habe ich festgestellt, dass die echten Kosten nicht in der Darlehenszins-Spalte liegen, sondern in der nackten Rendite nach dem Rückgang der TERM-Subventionen. Die Seiten-APY rechnet die Ausgabe von Governance-Tokens mit in die Rendite, aber bei der nackten Rendite nach dem Rückgang der TERM-Subventionen. Die Seiten-APY rechnet die Ausgabe von Governance-Tokens mit in die Rendite, aber bei TERM gibt es keinen Cashflow-Anker; wenn der Preis nur leicht zittert, sind die nominale Rendite und das, was man tatsächlich erhält, zwei verschiedene Dinge. Dieses Design ist zwar komplexer als Aaves direktes Zinsmodell, aber nicht unbedingt effizienter. Für Nutzer, die an linear hochgerechnete Jahresrenditen gewöhnt sind, ist die Wahrscheinlichkeit einer Fehlinterpretation nicht gering.$ETH
Das Problem liegt im Auslöser für Liquidationen. Ich habe TermMax mit einer kleinen Positionsgröße getestet und die tatsächliche Auslöse-Preiszone war zwei Basispunkte früher als die Interface-Prognose. Das zeigt, dass noch eine Lücke zwischen Orakel-Latenz und Slippage-Schutz besteht. Bei gleichartigen Positionen ist die Liquidationskonzentration höher als bei Morpho, weil TermMax die gehebelte zyklische Strategie so reibungslos verpackt, dass Nutzer praktisch mit denselben Parametern einsteigen; bei einem plötzlichen starken Rückgang wird der Liquidationspfad entsprechend sehr überfüllt. Die $TERM-Token-Inhaber können diese Parameter derzeit nicht beeinflussen, und die Governance-Befugnisse stecken noch weitgehend in einer oberflächlichen Ebene – das ist ein Punkt, der durchaus alarmierend ist.
Im Vergleich dazu ist TermMax in der Automatisierung tatsächlich unkomplizierter: Man muss nicht manuell wiederholt einzahlen und Kredite aufnehmen, was Aave nicht kann. Aber die Tiefe beim Ausstieg aus Stablecoins ist nicht ausreichend; größere Rücknahmen werden den Preis deutlich spürbar belasten. Morpho kann bei Leerlauf automatisch zwischen Märkten wechseln, TermMax schafft diese Feinabstimmung nicht. Die Freigaberate von $TERM ist außerdem an die Menge der gesperrten Tokens gekoppelt, wodurch die frühen Erträge durch die später Hinzukommenden verwässert werden. Sobald die Subventionen enger werden, wird die echte Netto-Gebührenrendite sehr unattraktiv, und der Vorteil in der Kapitaleffizienz wird dadurch weitgehend egalisiert.
Derzeit wirkt TermMax eher wie ein Parameter-Wrapper; die Kernrendite hängt hauptsächlich davon ab, dass $TERM sie trägt. Ich werde weiter beobachten, ob die Protokolleinnahmen die Anreiz-Ausgaben abdecken können, statt vorschnell weiter aufzustocken.#termmax @TermMax