#dusk $DUSK @Dusk

Während ich mir das Dusk Staking genauer angesehen habe, ist mir etwas ziemlich Wichtiges aufgefallen: Nicht jeder Validator-Fehler wird auf die gleiche Weise behandelt.

Dusk unterscheidet Strafen in Soft und Hard Slashing.

Soft Slashing ist eher auf schlechte Teilnahme oder Zuverlässigkeit zurückzuführen. Wenn ein Provisioner nicht ordnungsgemäß teilnimmt, kann sein aktiver Anteil in gesperrtes Stake übergehen. Die DUSK wird nicht verbrannt, aber sie trägt vorübergehend nicht mehr zum Konsensgewicht bei.

Hard Slashing ist viel ernster. Es zielt auf nachweisbare Verstöße gegen den Konsens ab. Dusk dokumentiert einen 10%-Burn für einen ungültigen Block und einen 20%-Burn für doppeltes Voting oder doppelte Blockproduktion.

Dieser Unterschied ergibt für mich Sinn.

Wenn ich einen Node betreibe und er geht offline, ist das ein Performance-Problem. Aber wenn ich absichtlich widersprüchliche Blöcke signiere, kann das die Netzwerksicherheit direkt gefährden. Beide Situationen genau gleich zu behandeln, wäre übertrieben.

Außerdem gibt es eine Mindestanforderung von 1.000 DUSK an Stake für Provisioner, wodurch das System der Strafen wirtschaftlich sinnvoll wird.

Ich beobachte, wie sich diese Balance beim Wachstum von Dusk entwickelt: starke Strafen, um Angriffe abzuschrecken, aber nicht so aggressiv, dass ehrliche Betreiber verdrängt werden.

Könnte dieser Soft-vs-Hard-Ansatz ein besseres Modell für PoS-Netzwerke werden?

Was denkst du: faire Absicherung oder zu streng?