Vertiefe ich seit drei Jahren den DeFi-Kreditbereich, mit praktischer Erfahrung in der langfristigen Nutzung von Aave und Compound, habe ich mir ein tief verankertes Branchen-„Gewohnheitsdenken“ angeeignet. Als ich die offiziellen Systemdokumente @TermMax durchging und sie wiederholt studierte und abglich, bemerkte ich, dass das „GT“, auf das das Projekt Kreditleihen-Positionen zur Abwicklung trägt, nach dem „ERC721“-Standard aufgebaut ist und ein NFT-Asset darstellt – nicht das im gesamten Markt allgemein verwendete „ERC20“-fungible Token-Äquivalent. Diese unkonventionelle Produktgestaltung hat mich anfangs sehr verwirrt #TermMax
Wirklich verstanden habe ich den echten Mehrwert dieses Under-the-Hood-Designs erst durch eine frühere misslungene Erfahrung mit meiner eigenen Leveraged-Operation. Letztes Jahresende, als ich eine Ziel-Leverage-Position aufbauen wollte, führte ich in einem traditionellen Kreditprotokoll wiederholt „Looping-Loan-Nesting“-Operationen aus, um Assets immer wieder einzubinden und wieder einzulagern, und zwar über mehrere Schritte hinweg. Der gesamte Prozess kostete mich enorm viel Zeit und Energie: Bei jeder On-Chain-Interaktion musste ich auf die Netzbestätigung warten und Gebühren zahlen. Dazwischen führte zudem ein „Gas-Schätzfehler“ dazu, dass die gesamte Transaktion scheiterte. Das wiederholte Neustart-Verfahren war nicht nur zeitaufwendig, sondern verursachte mir auch hohe Transaktionskosten.
Erst nachdem ich das gesamte Token-Ökosystem von TermMax tiefgehend verstanden hatte, wurde mir alles klar. Das Protokoll stellt eine vollständige, zusammenhängende Logik auf, in der „GT“, „FT“ und „XT“ koordiniert zusammenwirken. Jedes der drei übernimmt eine Rolle, die durch die anderen nicht ersetzbar ist. „FT“ ist ein Token mit festem Zinssatz und repräsentiert die Schulden, die durch Kredite entstehen, wodurch Kreditgeber am Laufzeitende eine einlösbare, feste Rendite erhalten. „XT“ ist ein Übergangs-Token, der die zinsbezogene Ertragsverteilung übernimmt und als Zwischenstation für den Kapitalfluss dient. Und „GT“ ist der NFT-Head-Oder-„Positionstender“: Hier werden die Größe des Collateral und die zugehörigen „FT“-Schulden gebündelt, sodass die komplette Leveraged-Struktur vollständig in einem einzigen Träger erfasst wird. Zuvor brauchte man für ein solches Leverage-Setup mehrere komplexe Rundgänge und Arbeitsschritte – heute lässt es sich durch eine einzige On-Chain-Interaktion direkt umsetzen. Damit wird das Branchenproblem traditioneller Kredite („zu aufwendig in der Bedienung, zu hohe Kosten“) grundlegend behoben.
Je tiefer ich darüber nachdachte, desto mehr verstand ich langsam: Echtes Finanzieren und Kreditvergeben ist an sich nicht vollständig homogen. Für jede einzelne Kredittransaktion ist die Laufzeit-Zinsrate je nach Asset-Setup unterschiedlich, und der dazugehörige Risikostatus ist jeweils vollständig unabhängig. Die vermeintlich bequeme, vereinheitlichte Buchführungslogik traditioneller Protokolle kaschiert jedoch die differenzierten Risiken jeder einzelnen Schuld und lässt die Kernfähigkeit „präzises, granular aufgebautes Risikomanagement“ vermissen.
Wirklich verstanden habe ich den echten Mehrwert dieses Under-the-Hood-Designs erst durch eine frühere misslungene Erfahrung mit meiner eigenen Leveraged-Operation. Letztes Jahresende, als ich eine Ziel-Leverage-Position aufbauen wollte, führte ich in einem traditionellen Kreditprotokoll wiederholt „Looping-Loan-Nesting“-Operationen aus, um Assets immer wieder einzubinden und wieder einzulagern, und zwar über mehrere Schritte hinweg. Der gesamte Prozess kostete mich enorm viel Zeit und Energie: Bei jeder On-Chain-Interaktion musste ich auf die Netzbestätigung warten und Gebühren zahlen. Dazwischen führte zudem ein „Gas-Schätzfehler“ dazu, dass die gesamte Transaktion scheiterte. Das wiederholte Neustart-Verfahren war nicht nur zeitaufwendig, sondern verursachte mir auch hohe Transaktionskosten.
Erst nachdem ich das gesamte Token-Ökosystem von TermMax tiefgehend verstanden hatte, wurde mir alles klar. Das Protokoll stellt eine vollständige, zusammenhängende Logik auf, in der „GT“, „FT“ und „XT“ koordiniert zusammenwirken. Jedes der drei übernimmt eine Rolle, die durch die anderen nicht ersetzbar ist. „FT“ ist ein Token mit festem Zinssatz und repräsentiert die Schulden, die durch Kredite entstehen, wodurch Kreditgeber am Laufzeitende eine einlösbare, feste Rendite erhalten. „XT“ ist ein Übergangs-Token, der die zinsbezogene Ertragsverteilung übernimmt und als Zwischenstation für den Kapitalfluss dient. Und „GT“ ist der NFT-Head-Oder-„Positionstender“: Hier werden die Größe des Collateral und die zugehörigen „FT“-Schulden gebündelt, sodass die komplette Leveraged-Struktur vollständig in einem einzigen Träger erfasst wird. Zuvor brauchte man für ein solches Leverage-Setup mehrere komplexe Rundgänge und Arbeitsschritte – heute lässt es sich durch eine einzige On-Chain-Interaktion direkt umsetzen. Damit wird das Branchenproblem traditioneller Kredite („zu aufwendig in der Bedienung, zu hohe Kosten“) grundlegend behoben.
Je tiefer ich darüber nachdachte, desto mehr verstand ich langsam: Echtes Finanzieren und Kreditvergeben ist an sich nicht vollständig homogen. Für jede einzelne Kredittransaktion ist die Laufzeit-Zinsrate je nach Asset-Setup unterschiedlich, und der dazugehörige Risikostatus ist jeweils vollständig unabhängig. Die vermeintlich bequeme, vereinheitlichte Buchführungslogik traditioneller Protokolle kaschiert jedoch die differenzierten Risiken jeder einzelnen Schuld und lässt die Kernfähigkeit „präzises, granular aufgebautes Risikomanagement“ vermissen.
