Manchmal ertappe ich mich dabei, wie ich annehme, dass konzentrierte Liquiditäts-AMMs jeden Token bewältigen können, solange man die Preisgrenzen nur eng genug setzt. So scheinen standardmäßige Uniswap-v3-Pools zu funktionieren: einen Preisbereich wählen, etwas Liquidität parken und Swap-Gebühren einsammeln. Dann habe ich mir TermMax’ spezielles Range-Order-AMM genauer angesehen und gemerkt, dass es auf einer grundsätzlich anderen Annahme über den Zeitverfall basiert.
Der interessante Teil ist nicht wirklich die Form der Bonding-Curve. Standard-Invariantenkurven bilden lediglich Spot-Swaps ab und sind völlig blind dafür, dass Festlaufzeit-Schuldkontrakte mit näher rückender Fälligkeit gegen den Nennwert konvergieren. Im traditionellen Handel mit Anleihen geben Market Maker laufend neu die Yield-Spreads über die Zeit an, statt statische Preis-Limit-Orders beizubehalten. On-Chain führt das Erzwingen von zeitverfallenden Tokens in gewöhnliche statische AMM-Ranges dazu, dass zwangsläufig ein Impermanent Loss entsteht, weil der Vermögenswert natürlicherweise auf seinen vollen Wert zutriften.
Ich musste diesen Pricing-Mechanismus zweimal lesen, weil ich zunächst dachte, das sei einfach ein typischer konzentrierter Pool mit engerem Tick-Abstand. So verstehe ich es heute nicht mehr. Das AMM berücksichtigt die Zeit bis zur Fälligkeit dynamisch und verschiebt die Preisgrenze automatisch, während das Ablaufdatum näher rückt.
Die konsistente Logik zwischen Bond-Market-Makern und On-Chain-Term-Liquidität bleibt dabei dieselbe: Zeit zu bepreisen bedeutet, bewegliche Ziele zu treffen – nicht statische Pools zu nutzen. Am Ende ist ein AMM mit Zeitbewusstsein im Grunde nur der Versuch, Duration zu bepreisen, ohne auf Off-Chain-Relayer angewiesen zu sein. Ich bin immer noch nicht sicher, ob die schwierigere Aufgabe darin besteht, dynamische Invariantenkurven zu entwerfen oder genügend passive Liquiditätsanbieter zu finden, die Kapital bereitwillig in einer sich bewegenden Spanne bis zur Fälligkeit binden.
#termmax @TermMax $ACE $GPS $HEMI
Der interessante Teil ist nicht wirklich die Form der Bonding-Curve. Standard-Invariantenkurven bilden lediglich Spot-Swaps ab und sind völlig blind dafür, dass Festlaufzeit-Schuldkontrakte mit näher rückender Fälligkeit gegen den Nennwert konvergieren. Im traditionellen Handel mit Anleihen geben Market Maker laufend neu die Yield-Spreads über die Zeit an, statt statische Preis-Limit-Orders beizubehalten. On-Chain führt das Erzwingen von zeitverfallenden Tokens in gewöhnliche statische AMM-Ranges dazu, dass zwangsläufig ein Impermanent Loss entsteht, weil der Vermögenswert natürlicherweise auf seinen vollen Wert zutriften.
Ich musste diesen Pricing-Mechanismus zweimal lesen, weil ich zunächst dachte, das sei einfach ein typischer konzentrierter Pool mit engerem Tick-Abstand. So verstehe ich es heute nicht mehr. Das AMM berücksichtigt die Zeit bis zur Fälligkeit dynamisch und verschiebt die Preisgrenze automatisch, während das Ablaufdatum näher rückt.
Die konsistente Logik zwischen Bond-Market-Makern und On-Chain-Term-Liquidität bleibt dabei dieselbe: Zeit zu bepreisen bedeutet, bewegliche Ziele zu treffen – nicht statische Pools zu nutzen. Am Ende ist ein AMM mit Zeitbewusstsein im Grunde nur der Versuch, Duration zu bepreisen, ohne auf Off-Chain-Relayer angewiesen zu sein. Ich bin immer noch nicht sicher, ob die schwierigere Aufgabe darin besteht, dynamische Invariantenkurven zu entwerfen oder genügend passive Liquiditätsanbieter zu finden, die Kapital bereitwillig in einer sich bewegenden Spanne bis zur Fälligkeit binden.
#termmax @TermMax $ACE $GPS $HEMI