Je genauer ich mir @Dusk das Ganze anschaue, desto mehr fällt mir auf, dass sein Sicherheitsmodell nicht darauf ausgelegt ist, jeden Fehler gleich zu behandeln.
Auf der Benutzerseite zeigt DUSK derzeit 210M+ auf L1 gestaktes Kapital an, während DuskEVM noch als Testnet gekennzeichnet ist. DUSK gibt es außerdem in unterschiedlichen Darstellungen: Moonlight ist transparent und kontobasiert, Phoenix ist abgeschirmt und notenbasiert. Die Verbindung zwischen ihnen ist technisch nahtlos, aber Nutzer müssen dennoch wissen, welche Version sie tatsächlich in Händen halten, da diese Auswahl Auswirkungen auf Staking, Privatsphäre und darauf hat, was sie als Nächstes tun können.
Auf der Validator-Seite #dusk teilt das System Strafen in Soft und Hard Slashing auf. Soft Slashing behandelt mangelhafte Teilnahme: Dabei wird das aktive Stake in gesperrtes Stake überführt, anstatt es zu verbrennen. Hard Slashing zielt auf nachweisbare Verstöße: 10% bei einem ungültigen Block, 20% bei doppelter Stimmabgabe oder doppelter Blockproduktion – mit einem 1,000 $DUSK Mindest-Stake, das diesen Strafen echte Relevanz verleiht.
Beide Seiten wirken so, als wären sie auf den Kontext ausgelegt, nicht auf pauschale Bestrafung.
Kann das für Nutzer verständlich und für Angreifer strikt bleiben, ohne ehrliche Operatoren zu verwässern?

$BTW

$VELVET