Der Detailgrad, aufgrund dessen ich zweimal hingesehen habe: Das eigene Whitepaper von Dusk sagt, dass ein Block eine Success-Bestätigung tragen kann und trotzdem noch NICHT FINAL ist.
Der aktuelle Überblick beschreibt Succinct Attestation so, dass sie deterministische Finalität liefert, sobald ein Block ratifiziert wurde. Aber die technische Spezifikation fügt eine wichtige zusätzliche Ebene hinzu: Blöcke können in den Zuständen AKZEPTIERT, BEGUTACHTET, BESTÄTIGT oder FINAL vorliegen. Wenn ein Block über Iteration 0 landet, während in den niedrigeren Iterationen keine Fail-Bestätigungen vorliegen, kann er akzeptiert bleiben und potenziell durch einen Block mit niedrigerer Iteration ersetzt werden.
Das bedeutet nicht, dass Dusk eine schwache Finalität hat. Das Protokoll behandelt das explizit über rollierende Finalität. Die Validierung braucht eine 2/3-Supermehrheit, und dann stimmt ein neu ausgewähltes Ratifizierungskomitee über dieses Ergebnis ab, bevor das Protokoll fortschreitet.
Was meine Aufmerksamkeit geweckt hat, ist die Integrations-Auswirkung. Für regulierte Abwicklungen sind „on-chain enthalten“ und „ökonomisch unumkehrbar“ nicht immer identische Signale. Meine Interpretation: Ernsthafte Finanzinfrastruktur sollte den Konsenszustand des Blocks berücksichtigen – nicht nur seine Aufnahme.
Diese Nuance kann genauso wichtig sein wie die Datenschutz-Story rund um DuskFoundation und DUSK.
Wie klar wird Dusk diese Finalitätszustände gegenüber Institutionen offenlegen, die Settlement-Workflows aufbauen?
@Dusk_Foundation $DUSK #dusk
Der aktuelle Überblick beschreibt Succinct Attestation so, dass sie deterministische Finalität liefert, sobald ein Block ratifiziert wurde. Aber die technische Spezifikation fügt eine wichtige zusätzliche Ebene hinzu: Blöcke können in den Zuständen AKZEPTIERT, BEGUTACHTET, BESTÄTIGT oder FINAL vorliegen. Wenn ein Block über Iteration 0 landet, während in den niedrigeren Iterationen keine Fail-Bestätigungen vorliegen, kann er akzeptiert bleiben und potenziell durch einen Block mit niedrigerer Iteration ersetzt werden.
Das bedeutet nicht, dass Dusk eine schwache Finalität hat. Das Protokoll behandelt das explizit über rollierende Finalität. Die Validierung braucht eine 2/3-Supermehrheit, und dann stimmt ein neu ausgewähltes Ratifizierungskomitee über dieses Ergebnis ab, bevor das Protokoll fortschreitet.
Was meine Aufmerksamkeit geweckt hat, ist die Integrations-Auswirkung. Für regulierte Abwicklungen sind „on-chain enthalten“ und „ökonomisch unumkehrbar“ nicht immer identische Signale. Meine Interpretation: Ernsthafte Finanzinfrastruktur sollte den Konsenszustand des Blocks berücksichtigen – nicht nur seine Aufnahme.
Diese Nuance kann genauso wichtig sein wie die Datenschutz-Story rund um DuskFoundation und DUSK.
Wie klar wird Dusk diese Finalitätszustände gegenüber Institutionen offenlegen, die Settlement-Workflows aufbauen?
@Dusk_Foundation $DUSK #dusk